Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 7 października 2021 r., sygn. II SA/Ol 487/21

Prawo miejscowe

Dnia 7 października 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) Protokolant specjalista Anna Piontczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2021 roku sprawy ze skargi A. W., P. W. na uchwałę Rady Gminy w Iławie z dnia 3 grudnia 2003 r., nr XIII/108/2003 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Iława oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 3 grudnia 2003 r. Rada Gminy Iława podjęła uchwałę XII/108/2003 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Iława.

Powołując się na art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r., poz. 713 ze zm., dalej: u.s.g.) w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r., poz. 935) w związku z art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.) oraz art. 3 § 2 pkt 5 w zw. z art. 147 § 1 p.p.s.a., skargę na powyższą uchwałę wywiedli do tut. Sądu reprezentowani przez pełnomocnika A. i P. W. (skarżący) wnosząc o stwierdzenie nieważności powyższej uchwały w części dotyczącej terenu oznaczonego symbolem "Z1" na rysunku nr 35. Wskazali, że pozostają właścicielami działki nr "[...]" w m. "[...]", dla której skarżony plan miejscowy określa przeznaczenie terenu oznaczone symbolem "Mu" - a wskazana działka bezpośrednio graniczy z terenem oznaczonym symbolem "Z1". Uchwała w części oznaczonej symbolem "Z1" na rysunku nr 35 narusza ich interes prawny. Zakwestionowanemu aktowi zarzucili:

- naruszenie przepisu art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (u.z.p.). Na czas podejmowania skarżonej uchwały, zgodnie z przywołanym przepisem prawnym w planie miejscowym m.in. określić należało przeznaczenie terenów oraz linie rozgraniczające tereny o różnych funkcjach lub różnych zasadach zagospodarowania. Przepis § 26 ust. 1 pkt 9 przedmiotowego planu miejscowego stanowi, że na terenach oznaczonych symbolem "Z", tj. terenach zielni niskiej i wysokiej dopuszcza się lokalizację obiektów handlowo-gastronomicznych nie powodujących konieczności wycinki drzew. W przypadku podnoszonego uchybienia nie pozostaje wątpliwością, iż przeznaczenie terenu jako zieleń niska i wysoka jest zupełnie innym przeznaczeniem terenu niż tereny umożliwiające lokalizację obiektów handlowo-gastronomicznych (tereny usług). To zatem nie Rada Gminy Iława określiła przeznaczenie terenu oznaczonego symbolem "Z1", lecz to inwestor będzie sobie wybierał, w jaki sposób chce zagospodarować ten teren. Wskazane przeznaczenia terenu są od siebie różne, a to powinno za sobą pociągać poprowadzenie stosownych linii rozgraniczających. Nie ma zatem wątpliwości, że Rada Gminy Iława, zamiast jednoznacznie ustalić różne przeznaczenia dla terenu, oznaczonego aktualnie symbolem "Z1", pozostawiła woli właścicieli lub inwestorów przesądzenie w jaki sposób zostanie zagospodarowany stosowny teren. Organy gminy nie określiły zatem podstawowego elementu planu miejscowego, mieszając ze sobą różne przeznaczenia w ramach jednego terenu objętego liniami rozgraniczającymi, które to przeznaczenia jednocześnie wzajemnie się wykluczają. Należy przyjąć, że przeznaczenie terenów zieleni wyklucza się wzajemnie z zabudową usługową. Oczywiste są bowiem konflikty społeczne związane z realizacją inwestycji odpowiadających wskazanym przeznaczeniom na tym samym terenie jak również związane z niepewnością co do sposobu zagospodarowania terenu. Możliwości "mieszania" (nawet pozornie komplementarnego) przeznaczenia terenów w planie miejscowym pozwala przyjmować, że niezależnie od oceny wykluczania się wskazanego przeznaczenia terenów, dopuszczenie różnego przeznaczenia na tym samym terenie stanowi naruszenie przepisu art. 10 ust. 1 pkt 1 u.z.p. W przedmiotowej sprawie skarżący nie wiedzą w jaki ostateczny sposób będzie zagospodarowany teren bezpośrednio graniczący z ich działką. Dlatego oczekiwaliby od organów gminy jednoznacznego określenia przeznaczenia tego terenu.