Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 13 października 2021 r., sygn. I SA/Gl 900/21

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki, Sędziowie WSA Dorota Kozłowska (spr.), Anna Tyszkiewicz - Ziętek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 października 2021 r. sprawy ze skargi A S.R.O. w Z. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania zabezpieczającego oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: organ odwoławczy) postanowieniem z [...] r. nr [...] [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 256 z poźn. zm., dalej: K.p.a.) oraz art. 17, art. 18 i art. 59 § 1 w zw. z art. 166b ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1427 z późn. zm., dalej: u.p.e.a., ustawa egzekucyjna) po rozpoznaniu zażalenia A s.r.o. (dalej: podatnik, Spółka, skarżąca), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. (dalej: organ pierwszej instancji) z [...] r. nr [...] o odmowie umorzenia postępowania zabezpieczającego.

Powyższe postanowienie organu odwoławczego zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Organ pierwszej instancji prowadził wobec Spółki postępowanie zabezpieczające na podstawie zarządzeń zabezpieczenia z [...] r. nr [...] do [...], [...], [...], [...] do [...], wydanych w oparciu o decyzje organu pierwszej instancji z [...] r. nr [...], [...], [...], [...], którymi określono przybliżone kwoty zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług za okresy II-XII 2018 r., II 2019 r., VI 2019 r. i odsetek za zwłokę od przedmiotowych zaległości i orzeczono o zabezpieczeniu tych przybliżonych kwot zobowiązań podatkowych na majątku Spółki.

Spółka pismem z 20 sierpnia 2020 r., uzupełnionym pismem z 18 września 2020 r. oraz sprecyzowanym pismem z 12 listopada 2020 r. wniosła o umorzenie postępowania zabezpieczającego, zgodnie z art. 59 § 1 w zw. z art. 166b u.p.e.a., zarzucając, że zawiadomienie o zajęciu zabezpieczającym innej wierzytelności pieniężnej wraz załącznikami nie wywołuje żadnego skutku prawnego, w tym zamierzonego w postępowaniu zabezpieczającym, albowiem podano w nimi polski NIP i tym samym wszelkiego rodzaju pisma muszą być kierowane do polskiego oddziału Spółki, którego adres jest znany organowi pierwszej instancji.