Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 13 października 2021 r., sygn. II SA/Bd 1226/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie: sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 października 2021 r. sprawy ze skargi D. G. na zarządzenie Burmistrza [...] z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektor szkoły podstawowej 1. stwierdza nieważność zaskarżonego zarządzenia, 2. zasądza od Burmistrza [...] na rzecz D. G. kwotę [...] ([...]) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3. nakazuje zwrócić od Skarbu Państwa (ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) na rzecz D. G. [...] ([...]) złotych, tytułem nienależnie uiszczonego wpisu sądowego .

Uzasadnienie

Zarządzeniem nr [...] z dnia [...] listopada 2020 r. Burmistrz G., na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 910, dalej "p.o.") oraz art. 30 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia [...] marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2020 r., poz. 713) odwołał z dniem [...] listopada 2020 r., bez wypowiedzenia, D. G. (skarżącą) ze stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w G. .

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ stwierdził, że w sprawie skarżącej wystąpił szczególnie uzasadniony przypadek, o którym mowa w art. 66 ust. 1 pkt 2 p.o. - działania i podejmowane czynności przez skarżącą powodują destabilizację w realizacji funkcji dydaktycznej, wychowawczej i oświatowej szkoły.

Organ wskazał, że skarżąca kwestionuje utworzenie drugiej szkoły podstawowej - SP nr [...], mimo że Szkoła Podstawowa nr [...] została powołana zgodnie z wymaganiami prawnymi, po uzyskaniu pozytywnej opinii Kuratora. Organ zauważył, że działania te miały charakter publiczny i angażowani byli w nie nauczyciele oraz pracownicy obsługi i administracji, co destabilizowało funkcjonowanie szkoły. Wskazał, że w sposób staranny monitorował proces przygotowań placówki kierowanej przez skarżącą do nowego roku szkolnego 2020/2021, co wynikało z faktu, że rok ten miał być pierwszym rokiem funkcjonowania SP nr [...] w pełnej strukturze organizacyjnej, a co wiązało się z dobrowolnym przejściem do tej placówki części uczniów z SP nr [...]. Stwierdził, że w oparciu o przysługujące mu kompetencje wynikające z art. 57 p.o. podejmował szereg działań korygujących w trakcie opracowywania ze skarżącą projektu arkusza organizacyjnego na nowy rok szkolny i kolejnych do niego aneksów, przy czym działania te napotykały na nieuzasadniony opór ze strony skarżącej, która negowała zalecenia, odmawiała wykonywania poleceń i przedstawiała nierzetelnie sporządzone dokumenty planistyczne.