Wyrok WSA w Opolu z dnia 29 września 2021 r., sygn. I SA/Op 305/21

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Łozowska Asesor sądowy Anna Komorowska-Kaczkowska Protokolant Starszy inspektor sądowy Iwona Bergiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2021 r. sprawy ze skargi A Spółki z o.o. w N. na decyzję Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...], nr [...] w przedmiocie wiążącej informacji stawkowej w zakresie określenia klasyfikacji towaru na potrzeby opodatkowania podatkiem od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w N. (dalej: Skarżąca, Wnioskodawca) jest decyzja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: organ) z dnia [...] (znak: [...]), którą organ ten, po rozpatrzeniu odwołania z dnia 22 grudnia 2020 r. od własnej decyzji, wydanej w dniu [...] (znak: [...]), dotyczącej wiążącej informacji stawkowej (WIS) określającej dla towaru o nazwie - "[...]" klasyfikację do działu 30 Nomenklatury scalonej (CN) oraz stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23% na podstawie art. 41 ust. 1 w związku z art. 146aa ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Z akt sprawy wynika, iż w dniu 4 września 2020 r. Wnioskodawca złożył wniosek, uzupełniony w dniu 24 listopada 2020 r., w zakresie sklasyfikowania towaru - "[...]" według kodu Nomenklatury scalonej na potrzeby określenia stawki podatku od towarów i usług. Po przeprowadzonym postępowaniu, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału, organ, działając w pierwszej instancji, wydał wiążącą informację stawkową (WIS) z dnia [...] znak [...]. Wiążąca informacja stawkowa, została doręczona Skarżącej w dniu 7 grudnia 2020 r. Nie zgadzając się z ww. rozstrzygnięciem, Skarżąca pismem z dnia 22 grudnia złożyła odwołanie. Postanowieniem znak [...] z dnia [...] w trybie przewidzianym art. 200 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, organ, działając jako organ odwoławczy, poinformował Skarżącą o możliwości wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Na powyższe postanowienie Skarżąca odpowiedziała pismem z dnia 10 lutego 2021 r. Skarżąca oznajmiła, że w pełni podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w odwołaniu. Skarżąca wniosła również o przyjęcie w poczet materiału dowodowego trzech publikacji naukowych, które omawiają korzystny wpływ bakterii z grupy Bacillus (zawartych w przedmiotowym towarze) na wzrost i rozwój roślin, upraw polowych oraz warzywnych. Jako załączniki do niniejszego pisma, przesłano następujące artykuły: j 1) D. Egamberdieva, "Bacillus spp.: A Potential Plant Growth Stimulator and Biocontrol Agent Under hostile Environmental Conditions" 2) D. Miljakovic et al. "The Significance of Bacillus spp. in Disease Suppression and Growth Promotion of Field and Vegetable Crops", 3) R. Radhakrishnan et al., "Bacillus: A Biological Tool for Crop lmprovement through Bio[?]Molecular Changes in Adverse Environments". Skarżąca pismem z dnia 9 lutego 2021 r. nadesłała również wniosek o zawieszenie postępowania uzasadniając go koniecznością rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, polegającego na wsparciu merytorycznym Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W odpowiedzi na wniosek Skarżącej dotyczący dodatkowego materiału dowodowego, organ odwoławczy odmówił przeprowadzenia przesłanego dowodu. W postanowieniu z dnia [...] uzasadniono, że żądanie wniesione przez Spółkę w piśmie z dnia 10 lutego 2021 r. o przeprowadzenie dowodu nie wypełnia dyspozycji art. 188 Ordynacji podatkowej, ponieważ Skarżąca nie przedstawiła nowego dowodu (przeciwdowodu) w sprawie, który miałby potwierdzać jej stanowisko, nie przedstawiła nowej tezy dowodowej popartej stosowną argumentacją, która by miała uzasadniać i podtrzymać stanowisko przedstawione w odwołaniu, a tym samym nie wskazała nowych okoliczności (dowodów) mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. W odpowiedzi na wniosek Skarżącej dotyczący zawieszenia postępowania, organ odwoławczy odmówił wspomnianego zawieszenia uznając, że wystąpienie do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi polegające na uzyskaniu wsparcia merytorycznego nie stanowi zagadnienia wstępnego, o którym mowa w art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Konieczność opracowania wspólnego stanowiska organów państwa nie jest bowiem dostateczną podstawą do stwierdzenia, że powstało zagadnienie wstępne w przedmiotowej sprawie.