Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 15 lipca 2021 r., sygn. II SA/Gl 495/20

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Siudyka, Asesor WSA Tomasz Dziuk, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lipca 2021r. sprawy ze skargi W.Z. i A.Z. na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. z dnia [...]r. nr [...]; 2) zasądza od Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach na rzecz skarżących solidarnie kwotę 100,00 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J. (dalej: "organ I instancji") postanowieniem z dnia [...] r., znak [...], działając na podstawie art. 113, art. 123, art. 126 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie t.j.: Dz. U. z 2021 r. poz. 735, dalej w skrócie: "k.p.a."), z urzędu sprostował oczywistą omyłkę we własnej decyzji ostatecznej z dnia [...] r., znak [...], nakazującej właścicielom i spadkobiercom nieruchomości położonej przy ul. [...] w J. usunięcie zagrożenia w części powyższego budynku poprzez rozbiórkę części budynku na dz. nr 1, obręb [...], oznaczonego literą "A" na dokumentacji w zakresie dachu i stropu nad 2 piętrem, rynny i rury spustowej, gzymsu, zgodnie z oceną stanu technicznego wraz z inwentaryzacją, oraz zabezpieczenie tych części przed degradacją i wstępem osób trzecich, a ponadto doprowadzenie do stanu odpowiedniego w zakresie instalacji wentylacyjnej, kanalizacji i wodociągowej dla części budynku oznaczonej literą "A", w terminie do dnia 31 marca 2017 r., w ten sposób, że w wierszu 15 po słowach "części budynku na dz. nr 1..." wpisać "dz. nr 2". W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że przedmiotowy budynek jest położony na działce nr 1 i 2, obręb [...], co ma odniesienie w aktach sprawy (k. 300 akt administracyjnych). Podzielenie budynku na segmenty, w przedłożonej dokumentacji, nie pokrywa się z granicami działek. Sam natomiast budynek stanowi jedną całość położoną na dwóch działkach. Zdaniem organu I instancji działka nr 2, obręb [...], została przywołana w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] r., ale omyłkowo została pominięta w jej sentencji, co jednoznacznie wskazuje na błąd pisarski.