Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 24 czerwca 2021 r., sygn. II SA/Sz 92/21

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Sędzia NSA Stefan Kłosowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi W. W. na decyzję Wojewody z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Starosta [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...], działając na podstawie art. 124 i art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2020 r., poz. 65 ze zm.- dalej "u.g.n."), po rozpoznaniu wniosku A. z siedzibą w K. (dalej "inwestor"), ograniczył sposób korzystania z nieruchomości oznaczonych jako działki:

-nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha, obręb ewidencyjny G.,

- nr [...] o pow. [...] ha, obręb ewidencyjny G., gm. S.,

- nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha, obręb ewidencyjny W., gm. S., o całkowitej łącznej powierzchni zajęcia [...] m2. z czego: na działce nr [...] - [...] m2;na działce nr [...] - [...] m2; na działce nr [...] - [...] m2; nr [...] - [...] m2;nr [...] - [...] m2;

oznaczonych na załącznikach graficznych jako pas technologiczny o szerokości 50 m (2 x 25m od osi linii), stanowiących własność W. W., poprzez udzielenie zezwolenia dla inwestora na zakładanie i przeprowadzenie przewodów elektroenergetycznych 220 kV relacji [...], polegających na posadowieniu jednego słupa (na działce nr [...]) oraz podwieszenie napowietrznej linii, w tym przewodów skojarzonych ze światłowodem, na częściach ww. nieruchomości, a także zgodnie z załącznikiem mapowym stanowiącym integralną część niniejszej decyzji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji stwierdził, że wniosek inwestora odpowiada ustaleniom miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na terenie gminy S., zatwierdzonego Uchwałą Nr [...] Rady Gminy S. z [...] sierpnia 2018 r. (Dz. U. Województwa z [...]) i stanowi cel publiczny w rozumieniu art. 6 pkt 2 u.g.n. Nadto inwestor przeprowadził skutecznie rokowania z właścicielką nieruchomości, które nie zakończyły się uzyskaniem jej zgody. Wskazał, że pełnomocnik inwestora w piśmie z dnia [...] lipca 2019 r., przedstawił właścicielce nieruchomości propozycję umowy ustanowienia służebności przesyłu oraz jednorazowego wynagrodzenia z tego tytułu. Ponadto wyjaśnił właścicielce nieruchomości zakres uszczuplenia ich praw własności, zakres planowanych do wykonania prac na nieruchomościach, a także sposób ustalenia i wypłaty odszkodowania za ewentualne szkody, które mogą powstać na etapie realizacji inwestycji. W odpowiedzi na ww. pismo pełnomocnik właścicielki, wyraził chęć podjęcia negocjacji w przedmiocie ustanowienia na rzecz Spółki służebność przesyłu na nieruchomościach, jednocześnie wskazując, że zaproponowana przez inwestora kwota odszkodowania jest zbyt niska. Pismem z dnia [...] listopada 2019 r. pełnomocnik inwestora podtrzymał propozycję, przedstawioną w piśmie z dnia [...] lipca 2019 r. oraz poinformował, iż w wyniku dokonanego podziału jednej z nieruchomości, zwiększeniu uległa powierzchnia pasa technologicznego na działce położonej w obrębie ewidencyjnym W., oznaczonej numerem ewidencyjnym działki [...], co wiązało się z koniecznością aktualizacji operatu szacunkowego, w wyniku czego kwota odszkodowania została podwyższona. Pełnomocnik właścicielki ponownie wyraził zgodę na przeprowadzenie rokowań oraz nie zgodził się na zaproponowane przez inwestora warunki dotyczące kwoty odszkodowania. W zaistniałej sytuacji inwestor uznał, że nie ma możliwości pozyskania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w drodze porozumienia stron i podjął decyzję o złożeniu wniosku o ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości.