Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 24 czerwca 2021 r., sygn. I SA/Go 152/21

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Asesor WSA Damian Bronowicki Protokolant Starszy sekretarz sądowy Agnieszka Czajkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2021 r. ze skargi R. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2018 oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] stycznia 2021 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (powoływanego dalej jako: organ odwoławczy, organ drugiej instancji, Dyrektor OR) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (powoływanego dalej jako: organ pierwszej instancji, Kierownik BP) z dnia [...] października 2020 r. odmawiającą R spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (Skarżącej) płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2018. Z uzasadnienia decyzji Dyrektora OR wynikał następujący stan sprawy. Skarżąca w złożonym 25 kwietnia 2018 r. wniosku o płatności domagała się płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego do łącznego areału 4,85 ha. Decyzją z dnia [...] października 2020 r. Kierownik BP odmówił skarżącej przyznania żądanej płatności na podstawie art. 60 Rozporządzenia nr 1306/2013, wobec uznania, że Spółka funkcjonowała w ramach struktury licznych podmiotów wspólnie zarządzanych powiązanych ze S.T. i J.G., współtworzących jeden spójnie kierowany organizm gospodarczy, a występujących o dopłaty odrębnie, czym stworzono sztuczne warunki do uzyskania płatności. Kierownik BP ustalił, że Spółka powstała w 2002 roku. Głównym udziałowcem i prezesem zarządu spółki jest S.T., a prokurentem J.G.. Wskutek podziału tej spółki, powstały w kolejnych latach T sp. z o.o. oraz P sp. z o.o. Zdaniem organu, ww. podział ma charakter sztucznego sposobu pozwalającego na uniknięcie skutków. Organ ustalił dalej, że osoby te pełnią podobne funkcje w licznych spółkach, które w 2018 r. złożyły wnioski o przyznanie płatności tj. D Sp. z o.o., P Sp. z o.o., L Sp. z o.o., J Sp. z o. o., T Sp. z o. o., T Sp. z o.o., T Sp. z o. o., P Sp. z o. o., K Sp. z o. o., J.G. - pełnomocnik J.G., Ł.G. - pełnomocnik J.G.. Organ uznał, że grunty rzekomo posiadane przez ww. podmioty były zawiadywane przez S.T. i J.G., którzy dowolnie i wyłącznie formalnie przekazywali grunty różnym, stopniowo mulitplikowanym podmiotom w celu maksymalizacji kwot wsparcia poprzez uniknięcie mechanizmu modulacji i ograniczeń obszarowych we wszystkich rodzajach płatności. Mając na uwadze, strukturę osobową, powiązania organizacyjne poszczególnych podmiotów, sposób prowadzenia działalności stwierdzono, że działalność spółki R nie stanowi działalności samodzielnej.