Wyrok WSA w Łodzi z dnia 8 stycznia 2021 r., sygn. II SA/Łd 641/20

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Adamczewski Sędziowie Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Sędzia WSA Magdalena Sieniuć (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi A. C. i S. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnej opinii w sprawie podziału działki oddala skargę. a.bł.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P.- na podstawie art.138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.), dalej jako: "k.p.a." - po rozpatrzeniu zażalenia A. C. i S. C., utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy K. z dnia [...] r., znak: [...], negatywnie opiniujące projekt podziału działki.

Jak wynika z akt sprawy, Wójt Gminy K. ww. postanowieniem z dnia [...] r. negatywnie zaopiniował projekt podziału działki położonej w K. oznaczonej nr ewid. 273 o powierzchni 0,65 ha, obręb K., na działki o nr ewid.: 273/1 o powierzchni 0,51 ha, 273/2 o powierzchni 0,09 ha i 273/3 o powierzchni 0,05 ha. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ przywołał przepis art. 123 k.p.a. oraz art. 93 ust. 2a, 4 i 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 65 ze zm.), dalej jako: "u.g.n.".

W zażaleniu na powyższe postanowienie A. C. i S.C. wskazali, iż nie zgadzają się z nową granicą między działkami nr 278, a 273 i 274. Działka nr ewid. 273 przed podziałem miała powierzchnię 0,65 ha, po podziale ma powierzchnię 0,6401 ha, a działka nr ewid. 274 przed podziałem miała powierzchnię 0,39 ha, po podziale 0,3789 ha, co znaczy, że pomniejszono je o 0,02 ha, co wynika z zawiadomienia o zmianie w danych ewidencji gruntów i budynków z dnia 22 maja 2020r. Wskazali przy tym, że podpisali geodecie dokumenty do podziału działek, ale geodeta nie powiadomił ich o zmianie granic między ww. działkami. Nadto zdaniem stron, mapy bez legendy nie powinny być przyjęte przez organ gminy. Wójt Gminy nie powiadomił stron i nie wstrzymał prac geodety, tym samym doprowadził do zmian w danych ewidencji gruntów, jak i do podziału działek, narażając ich na koszty i utratę 0,02 ha. Następnie strony wskazały przeznaczenie działek, jakie powstałyby po podziale działki nr 273, podnosząc, że działka nr 273/1 o powierzchni 0,51 ha miała być podarowana córce, która miała postawić na niej dom i zabudowania na działalność gospodarczą. Natomiast działka nr 274 miała zostać powiększona o działkę nr 273/3, która miała być podarowana synowi. Syn chce wrócić do kraju i w niedokończonym budynku otworzyć działalność gospodarczą. Natomiast działka nr 273/2 - droga, miała stanowić ich własność i być użytkowana jako dojazd do terenów rolnych działek nr 273, 274 i 275, przez rów - działkę Skarbu Państwa nr 267, jak to trwa od lat i przez który jeżdżą też sąsiedzi. Działką nr 267 opiekuje się właściciel posesji - kosząc ją i udrażniając rów.