Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2020 r., sygn. I SA/Po 484/20

Podatek od nieruchomości; Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi Spółki A. Sp. z o.o. Oddział w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za rok 2008 oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z [...] grudnia 2012 r. [...] Spółka A Sp. z o.o. Oddział Zakład [...] w P. (obecnie [...] Spółka A Sp. z o.o. Oddział w P.) - dalej jako: "spółka" lub "skarżąca", wystąpiła do Burmistrza Miasta i Gminy [...] o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2007-2012 oraz o zwrot nadpłaty. Jednocześnie spółka złożyła korekty deklaracji na podatek od nieruchomości za lata 2007-2012.

W argumentacji wniosku spółka podniosła, że w złożonych deklaracjach podatkowych za lata 2007-2012 błędnie wykazała do opodatkowania podatkiem od nieruchomości w kategorii budowli wartość urządzeń stacji redukcyjno-pomiarowych i telemetrii, urządzeń technicznych i pomiarowych, punktów pomiarowych i redukcyjno-pomiarowych. Obiekty te, w ocenie spółki, są urządzeniami technicznymi i nie stanowią budowli, ani urządzeń budowlanych. Ponadto spółka stwierdziła, że błędnie wykazała do opodatkowania, jako budowle związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, zieleń i nasadzenia, które nie spełniają definicji obiektu budowlanego.

Burmistrz Miasta i Gminy [...] decyzją z [...] kwietnia 2013 r. określił spółce wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2008 r. w kwocie [...]zł.

Decyzją z [...] kwietnia 2013 r. Burmistrz Miasta i Gminy [...] stwierdził nadpłatę w podatku od nieruchomości za lata 2007-2012 w łącznej kwocie [...]zł.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...] listopada 2013 r. uchyliło powyższą decyzję organu I instancji z [...] kwietnia 2013 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia wskazując, że organ I instancji powinien stwierdzić istnienie i kwotę nadpłaty w odniesieniu do każdego roku odrębnie.