Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 16 grudnia 2020 r., sygn. III SA/Gl 607/20

Prawo geologiczne i górnicze

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w P. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej po wznowieniu postępowania oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] r., nr [...], Dyrektor Okręgowego Urzędu Górniczego w W. zatwierdził "plan ruchu zakładu wykonującego roboty geologiczne na wykonanie otworu geotermalnego [...]". Decyzja ta została początkowo skierowana do zakładu "A" sp. z o.o. Oddział "B" w W., a następnie w wyniku postanowienia z [...] r. o jej sprostowaniu do przedsiębiorcy górniczego - firmy "C" spółka z o.o. z siedzibą w K.

Decyzją z [...] r., nr [...], Prezes Wyższego Urzędu Górniczego stwierdził nieważność wskazanej tu decyzji Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w W. z [...] r. Jako podstawę prawną swej decyzji wskazał przepisy art. 156 § 1 pkt 2 i art. 158 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 64 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz.U. z 2005 r., Nr 228, poz. 1947 ze zm., w skrócie jako "p.g.g."). W jej uzasadnieniu stwierdził natomiast, że w planie ruchu zakładu przewidziano wykonanie otworu geotermalnego poza obszarem objętym koncesją udzieloną przedsiębiorcy przez Ministra Środowiska decyzją z [...] r., nr [...]. Stanowi to naruszenie przepisu art. 64 ust. 1 p.g.g., jako że plan ruchu zakładu geologicznego nie może przewidywać żadnych czynności, które nie mieściłyby się w graniach wyznaczonych koncesją.

Postanowieniem z [...] r., nr [...], Prezes WUG uchylił swe wcześniejsze postanowienie z [...] r., nr [...], o odmowie wznowienia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z [...] r. i jednocześnie wznowił postępowanie w tej sprawie. Orzekł tak na podstawie art. 127 § 3 i art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 i art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.