Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 9 grudnia 2020 r., sygn. II SA/Bd 638/20

Dostęp do informacji publicznej

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie: sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) asesor WSA Katarzyna Korycka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi B. S. na decyzję Prokuratora z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prokuratora Rejonowego w [...] z [...] lutego 2020r. nr [...], 2. zasądza od Prokuratora na rzecz skarżącego kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] 2020 r. B. S., powołując się na przepisy art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia [...] września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j.Dz.U z 2020r. poz. 2176, dalej jako u.d.i.p.) złożył w Prokuraturze Rejonowej w [...] wniosek o udostępnienie informacji publicznej poprzez udostępnienie mu dokumentów urzędowych z akt prawomocnie zakończonej sprawy PR Ds. 50.2019 Prokuratury Rejonowej w [...] pod postacią: zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, protokołu (protokołów) przesłuchania P. G. oraz postanowienia z dnia [...] 2019r. o umorzeniu dochodzenia, sporządzenie ich kserokopii i nadesłanie ich na adres kancelarii adwokackiej prowadzonej przez adwokata .

Decyzją nr [...] z dnia [...] 2020 r. Prokurator Rejonowy w [...], na podstawie art. 5 ust. 1 i 2. art. 10 ust. 1, art. 16 ust. 1 i 2 u.d.i.p. orzekł o odmowie udostępnienia żądanych informacji publicznych. Po stwierdzeniu w uzasadnieniu decyzji, że żądane dokumenty stanowią informację publiczną, Prokurator Rejonowy doszedł do wniosku, że udostępnienie tych informacji nie może dojść do skutku ze względu na konieczność ochrony tajemnicy postępowania przygotowawczego, a konkretnie interesu prowadzonego dochodzenia. Wskazał, że w opisanej sprawie prowadzono postępowanie przygotowawcze, które zakończyło się wydaniem postanowienia o umorzeniu dochodzenia z powodu niewykrycia sprawcy. Dodał, że z uwagi na przyjętą podstawę prawną zaniechania ścigania, czynności zmierzające do ustalenia (wykrycia) sprawcy nadal trwają i mają formę działań pozaprocesowych. Zdaniem Prokuratora Rejonowego ewentualne ujawnienie wnioskodawcy procesowo ustalonych danych zawartych w żądanych dokumentach i decyzji procesowej - może znacznie utrudnić, a wręcz uniemożliwić zrealizowanie jednego z zasadniczych zadań postępowania przygotowawczego, jakim jest ustalenia sprawcy. Powołał się na regulację zawartą w przepisie art. 5 ust. 1 u.d.i.p. dotyczącą ochrony innych tajemnic ustawowo chronionych, a także na unormowanie zawarte w przepisie art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (Dz. U. z 2016 r. poz. 177 ze zm.) określające, że prokurator jest obowiązany zachować w tajemnicy okoliczności sprawy, o których w postępowaniu przygotowawczym, a także poza jawną rozprawą sądową powziął wiadomość ze względu na swoje stanowisko prokuratora. Ocenił, że udostępnienie informacji z akt prawomocnie umorzonego postępowania przygotowawczego z powodu niewykrycia sprawcy musi być ocenione właśnie przez pryzmat tej tajemnicy prokuratorskiej, szczególnie, gdy za jej ochroną przemawia ochrony porządku publicznego, bezpieczeństwa lub praw i wolności osób. Ponadto Prokurator wskazał, że prawo do udostępnienia informacji publicznej podlega w niniejszej sprawie ograniczeniu wynikającemu z konieczności ochrony prywatności stron postępowania.