Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 1 grudnia 2020 r., sygn. II SA/Bk 693/20

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] stycznia 2017 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. (dalej: PINB") wszczął z urzędu postępowanie administracyjne dotyczące budowy budynku gospodarczego o konstrukcji murowanej, na działce nr [...] położonej we wsi W. w gminie G. - stanowiącej własność D. i J.C. (dalej: "inwestorzy"). W toku postępowania, w tym w wyniku oględzin przeprowadzonych w dniu [...] marca 2017 r. na ww. działce, ustalono, że budowę przedmiotowego budynku inwestorzy rozpoczęli w grudniu 2016 r., nie uzyskując nań pozwolenia na budowę, ze względu na przekonanie, że budowany obiekt jest wiatą. W konsekwencji postanowieniem z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] wstrzymał inwestorom prowadzenie robót budowlanych przy budowie ww. budynku oraz zobowiązał do zabezpieczenia terenu budowy przed dostępem osób postronnych, a także do przedłożenia w terminie do dnia [...] lipca 2017 r.: 1) zaświadczenia burmistrza G. o zgodności budowy budynku gospodarczego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; 2) czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz aktualnego na dzień opracowania projektu zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. 2016, poz. 290 ze zm. dalej: "P.b."); 3) oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W uzasadnieniu postanowienia PINB wskazał, że w trakcie prowadzonego postępowania ustalono, że przedmiotowy budynek zaklasyfikowano jako budynek gospodarczy, na wykonanie którego zgodnie z art. 28 ust. 1 P.b. wymagane jest pozwolenie na budowę. Brak uzyskania przez inwestorów ww. pozwolenia skutkuje zaś wykonywaniem prac budowlanych w ramach samowoli budowlanej. W tym względzie PINB wskazał, że inwestorzy mają prawo do legalizacji przedmiotowego budynku w trybie art. 48 ust. 2 i 3 P.b., a w przypadku braku spełnienia nałożonych na inwestorów obowiązków, zostanie wydana decyzja nakazująca rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części.