Wyrok WSA w Lublinie z dnia 13 listopada 2020 r., sygn. I SA/Lu 309/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Ewa Kowalczyk Sędziowie WSA Halina Chitrosz-Roicka WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 listopada 2020 r. sprawy ze skargi C. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na uchwałę Rady Powiatu z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla publicznych i niepublicznych podmiotów oświatowych oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania - oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Lu 309/20

UZASADNIENIE

Skargą z 1 kwietnia 2020 r., uzupełnioną i sprecyzowaną pismem z 28 lipca 2020 r. [...] Sp. z o.o. zaskarżyła w częściach - na podstawie art. 50 § 1 w związku z art. 53 § 2a, art. 54 § 1 oraz art. 57 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325, dalej - P.p.s.a.) - 1) uchwałę Rady Powiatu z [...] grudnia 2017 r. [...] w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla publicznych i niepublicznych podmiotów oświatowych oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystywania oraz 2) zmieniającą ją uchwałę z [...] marca 2019 r. nr [...] r. i wniosła o uznanie za nieważne ich postanowień zawartych w: § 3 ust. 4 i 5 oraz § 6 ust. 7, ust. 8 i ust. 11 uchwały z [...] grudnia 2017 r. wraz z § 1 ust. 3 i ust. 5 uchwały z [...] marca 2019 r., które zmieniły brzmienie § 6 ust. 8 i § 3 ust. 4 uchwały podjętej wcześniej.

W ocenie Spółki, wskazane regulacje są sprzeczne z przepisami art. 36 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 38 ust. 1 i ust. 2 ustawy z 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2020 poz. 17 z późn. zm., dalej u.f.z.o.)

Jak wskazała skarżąca, przepis § 3 ust. 4 i 5 uchwały z [...] grudnia 2017 r. jest niezgodny z art. 38 ust. 1 i 2 w związku z art. 36 ust. 1 u.f.z.o.) poprzez: nałożenie na organ prowadzący szkoły niepubliczne obowiązku comiesięcznego składania list obecności uczniów, a także korekty w informacji miesięcznej o faktycznej liczbie uczniów, do której złożenia podmiot dotowany jest obowiązany w przypadku "stwierdzenia nieprawidłowości" tej informacji poza postępowaniem kontrolnym - w sytuacji, gdy organ dotujący uprawiony jest do kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji w ramach postępowania kontrolnego i z delegacji ustawowej określonej w art. 38 ust. 1 u.f.z.o. wynika jedynie uprawnienie do ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji oraz trybu przeprowadzania kontroli, a ustawodawca określił zakres dokumentacji przekazywanej w toku postępowania kontrolnego wraz z terminem jej przekazania; § 6 ust. 7 uchwały z [...] grudnia 2017 r. jest niezgodny z art. 38 ust. 1 i 2 i art. 36 ust. 3 u.o.f.z.o., poprzez ustanowienie, że podmiot oświatowy zobowiązany jest do dostarczenia dokumentów objętych kontrolą lub ich kserokopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem do siedziby organu, który dokonuje kontroli - podczas gdy ustawa nakłada jedynie obowiązek udostępnienia dokumentacji; § 6 ust. 8 jest niezgodny z art. 38 ust. 1 w zw. z art. 36 § 1 i 2 u.o.f.z.o. - przez nałożenie na podmiot kontrolowany obowiązku poświadczania kserokopii dokumentów za zgodność z oryginałem; § 6 ust. 11 uchwały z [...] grudnia 2017 r. jest natomiast niezgodny z art. 36 ust. 1 i 2 oraz 38 ust. 1 u.o.f.z.o. gdyż nakłada na organ kontrolowany obowiązku zamieszczania na dokumentacji finansowej zapisu: "wydatek sfinansowany ze środków dotacji otrzymanej z budżetu Powiatu [...] w ... roku, w kwocie ..., dotyczący ... (nazwa i adres dotowanej szkoły/placówki)" - w sytuacji gdy tak ustanowiony obowiązek opisywania dokumentów źródłowych nie mieści się w zakresie upoważnienia ustawowego do ustalania trybu rozliczania dotacji, terminu i sposobu rozliczania dotacji.