Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 26 listopada 2020 r., sygn. II SA/Go 527/20

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędzia WSA Adam Jutrzenka - Trzebiatowski Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2020 r. sprawy ze skargi N.B. i S.K. wspólników spółki cywilnej B na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 92a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2140 ze zm., dalej jako u.t.d.) Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego (dalej jako WITD) nałożył na S.K., N.B. wspólników spółki cywilnej B. (dalej jako skarżący, wspólnicy) karę pieniężną w kwocie 8.000 zł.

Podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiło stwierdzenie naruszenia wykonywania przewozu okazjonalnego samochodem niespełniającym kryterium konstrukcyjnego określonego w art. 18 ust. 4a u.t.d., z zastrzeżeniem przewozów, o których mowa w art. 18 ust. 4b u.t.d. (lp. 2.11 zał. nr 3 do u.t.d.).

W uzasadnieniu decyzji WITD wskazał, że w dniu [...] września 2019 r. w [...] inspektorzy Inspekcji Transportu Drogowego przeprowadzili kontrolę drogową pojazdu marki [...] o nr rej. [...], którym wykonywany był zarobkowy przewóz osoby w oparciu o mobilną aplikację "B." zainstalowaną na telefonie komórkowym kierowcy i pasażera. Pojazdem kierował T.B. Kontrola została udokumentowana protokołem nr [...].

Organ podał, iż kontrolowany przewóz nie był wykonany na podstawie umowy zawartej w formie pisemnej w lokalu przedsiębiorstwa oraz pojazd, którym wykonywany był w/w przewóz, nie był wyłączną własnością przedsiębiorcy lub nie stanowił przedmiotu leasingu tego przedsiębiorcy. Brak pisemnej umowy w siedzibie przedsiębiorcy na wykonywanie przewozu osób, wykonywanie przewozu przez kierowcę niebędącym przedsiębiorcą lub osobą zatrudnioną oraz używanie do realizacji przewozu pojazdu, który nie stanowi wyłącznej własności przedsiębiorcy lub nie stanowi przedmiotu leasingu tego przedsiębiorcy zdaniem organu bezspornie świadczy o wykonywaniu przewozów okazjonalnych wbrew przepisom u.t.d. Powyższe zaś w pełni wyczerpuje znamiona naruszenia zawarte lp.2.11. załącznika nr 3 do u.t.d., uzasadniając nałożenie kary pieniężnej w wysokości 8.000 zł.