Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 11 grudnia 2020 r., sygn. II SA/Sz 730/20

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj, Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak,, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 19 czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2020 r., znak: [...], Główny Inspektor Transportu Drogowego w W. (dalej "organ odwoławczy") utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej "organ I instancji") z dnia [...] czerwca 2019 r., znak: [...], którą nałożono na B. K. karę pieniężną w wysokości [...] zł.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

(Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm. - dalej "k.p.a."); art. 4 pkt 11 i 22, art. 5 ust. 1, art. 5b ust. 1, art. 18 ust. 4a i 4b, art. 87 ust. 1 pkt 1, art. 92a ust. 1, 3 i 7 pkt 1 ustawy dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2140 - dalej "u.t.d."), oraz Ip. 1.1. i lp. 2.11. załącznika nr 3 do u.t.d.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, że decyzje zapadły w następującym stanie sprawy.

Dnia 26 marca 2019 r. w S. przy ul. [...] została przeprowadzona kontrola drogowa samochodu osobowego marki [...] o nr rej. [...], kierowanego przez B. K. (dalej: "Strona", "Skarżący"), który

- jak ustalono - wykonywał we własnym imieniu i na swoją rzecz krajowy transport drogowy - przewóz osób. Podczas kontroli stwierdzono, że kierowca przewoził zarobkowo pasażerów z Dworca [...] przy ul. [...] na ul. [...] w S.. Jeden z pasażerów zamówił usługę przewozu za pośrednictwem aplikacji "Bolt". Pod wskazane przez pasażerów miejsce podjechał ww. samochód osobowy. Przy zamawianiu kursu aplikacja wskazała pasażerowi przewidywaną cenę kursu w wysokości 8-11 zł, a w rzeczywistości koszt przejazdu wyniósł [...] zł. Pasażer dokonał płatności za wykonany kurs za pośrednictwem aplikacji, nie otrzymując tym samym paragonu. W toku czynności kierujący nie okazał do kontroli zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub licencji na przewóz osób wydanych na jego rzecz, a kontrolujący ustalili, że kontrolowany pojazd był przystosowany do przewozu 5 osób łącznie z kierowcą. Wobec tego stwierdzono, że doszło do naruszeń określonych w lp. 1.1 i 2.11 załącznika nr 3 do u.t.d., tj. naruszeń polegających na: