Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 października 2020 r., sygn. VII SA/Wa 1265/20

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.), , Sędzia WSA Artur Kuś, Sędzia WSA Wojciech Sawczuk, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 października 2020 r. sprawy ze skargi M F na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2020 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z [...] maja 2020 r., znak [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "GINB", "organ odwoławczy") - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a.) - po rozpatrzeniu zażalenia M F utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...]WINB", "organ I instancji") z [...] marca 2020 r., znak: [...], w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania.

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

Decyzją z [...] stycznia 2018 r., znak: [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasto [...]nałożył na M i G F obowiązek m. in. przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, wykonania określonych robót oraz zapewnienia ich nadzorowania przez osobę dysponującą odpowiednim przygotowaniem zawodowym, w terminie do 28 września 2018 r., w związku z budową budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...]przy ul. [...]w [...]z istotnym odstąpieniem od warunków udzielonego pozwolenia na budowę.

Na skutek wniesionego odwołania, decyzją z [...] kwietnia 2018 r., znak: [...],[...]WINB uchylił ww. decyzję w części określającej zakres projektu budowlanego zamiennego w ten sposób, że projekt ten winien uwzględniać zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz przewidywać wykonanie konstrukcji oporowych. Dodatkowo wyznaczył nowy termin wykonania tak nałożonego obowiązku, zaś w pozostałej części utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.