Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 października 2020 r., sygn. II SA/Wa 2372/19

Policja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Asesor WSA Karolina Kisielewicz, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 października 2020 r. sprawy ze skargi W. P. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia stosowania przepisów ustawy uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...].

Uzasadnienie

Zaskarżonym aktem, Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji - wobec treści art. 8a ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2019 r. poz. 288 ze zm.), zwanej dalej "ustawą zaopatrzeniową", w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 i art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a." - utrzymał w mocy swoją decyzję z [...] lipca 2019 r., którą odmówiono wyłączenia stosowania wobec p. W. P. - zwanego dalej "Wnioskodawcą" - art. 15c, 22a i 24a ustawy zaopatrzeniowej.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przywołano następujące okoliczności faktyczne i prawne uwarunkowania sprawy:

- Wnioskodawca - wobec decyzji z [...] lipca 2019 r. - wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy; w uzasadnieniu wskazał, że spełnia wszystkie ustawowe kryteria określone w art. 8a ustawy zaopatrzeniowej; w kwestionowanym rozstrzygnięciu "zabrakło zastosowania (...) zasady proporcjonalności i słusznego interesu strony, który to gwarantuje (...) Konstytucja RP"; brak wykładni przesłanek wymienionych w art. 8a ustawy zaopatrzeniowej nie jest podstawą do swobodnej i dowolnej ich interpretacji; Wnioskodawca podkreślił, że pełnił służbę na rzecz totalitarnego państwa 11 miesięcy i 15 dni, co stanowi jedynie 4 % całości okresu jego służby; zajmował się wówczas głównie [...] lub [...]; co więcej, w stosunku do całego okresu zatrudnienia - ponad 30 lat - okres ten stanowiły jedynie 3 %; z opinii Komendanta Głównego Policji (dalej jako KGP) wynika z kolei, że Wnioskodawca zawsze rzetelnie oraz wzorowo wykonywał swoje obowiązki; wielokrotnie go za to wyróżniano i nagradzano; natomiast o fakcie narażenia jego zdrowia i życia świadczy stwierdzenie zawarte w stanowisku KGP: "charakter wykonywanych zadań może wskazywać z dużym prawdopodobieństwem na możliwość zaistnienia zdarzeń służbowych z narażeniem zdrowia i życia"; natomiast brak potwierdzających to zaświadczeń - o które Wnioskodawca występował - uzasadnił "wątpliwą uznaniowością" pozostawioną poszczególnym dowódcom jednostek,