Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 października 2020 r., sygn. II SA/Wa 2852/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Ewa Kwiecińska (spr.), Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 października 2020 r. sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia stosowania przepisów ustawy uchyla zaskarżoną decyzję

Uzasadnienie

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji decyzją z dnia [...] października 2019 r. nr [...], działając na podstawie art. 8a ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2019 r. poz. 288, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą zaopatrzeniową", odmówił wyłączenia stosowania wobec Z. K. art. 15c, art. 22a i art. 24a tej ustawy.

W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, iż Z. K. wnioskiem z dnia [...] września 2017 r. wystąpił do Ministra o zastosowanie wobec niego art. 8a ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym. W uzasadnieniu przedmiotowego wniosku opisał przebieg służby. Wskazał, iż służbę w Milicji Obywatelskiej rozpoczął w dniu [...] lipca 1973 r. na stanowisku [...] w Wydziale [...] Komendy Wojewódzkiej Milicji Obywatelskiej w T. Do obowiązków ww. należała naprawa sprzętu telefonicznego, zaś jego praca odbywała się w pomieszczeniach z dużym natężeniem hałasu, a zatem w szkodliwych dla zdrowia warunkach. Opisano aktywność wnioskodawcy oraz jego zaangażowanie w organizowanie struktur "Solidarności" i związków zawodowych, o czym mogą świadczyć przyznane wnioskującemu wyróżnienia. W latach 80-tych funkcjonariusz był szykanowany przez swoich przełożonych. Prowadzono wobec niego dwa postępowania dyscyplinarne z uwagi na "podburzanie kolegów" oraz próby założenia "Solidarności" w T. Przedstawił swoją ciężką sytuację, zarówno zdrowotną jak i finansową. Powołał się na comiesięczne wysokie koszty ponoszone w związku z leczeniem, nadmienił, iż zły stan zdrowia uniemożliwia mu podjęcie jakiejkolwiek dodatkowej pracy.