Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 29 października 2020 r., sygn. II SA/Ol 585/20

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędzia WSA Piotr Chybicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 października 2020 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa A na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" r., Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny (dalej jako: "PPIS") stwierdził u T.O. (dalej również jako: "strona", "pracownik"), zatrudnionego w Spółce A (dalej jako: "Spółka", "skarżąca"), chorobę zawodową, choroby zakaźne lub pasożytnicze albo ich następstwa - borelioza, wymienioną

w poz. 26 wykazu chorób zawodowych, określonego w przepisach w sprawie chorób zawodowych, wydanych na podstawie art. 237 § 1 pkt 3-6 i § 11 ustawy z dnia

26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła Spółka, odnosząc się do ustaleń Komisji zakładowej, powołanej w sprawie ustalenia źródła, okoliczności i przyczyn powstania choroby zawodowej. Komisja ustaliła m.in. że ryzyko zakażenia było wielokrotnie wyższe w związku z pozazawodową aktywnością strony. Odwołująca się podniosła, że strona jest czynnym członkiem Ochotniczej Straży Pożarnej, mieszka

w środowisku wiejskim, zajmuje się utrzymaniem posesji, uprawą ogrodu, pozyskuje drewno z lasu, posiada psy.

Po rozpatrzeniu odwołania, Państwowy Inspektor Sanitarny (dalej również jako: "PIS"), decyzją z dnia "[...]" ., utrzymał

w mocy zaskarżoną decyzję o stwierdzeniu u T.O. choroby zawodowej - choroby zakaźnej lub pasożytniczej albo ich następstwa - boreliozy.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podniósł, że w niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że strona postępowania wykonywała swoje obowiązki

zawodowe w środowisku bytowania kleszczy, co zostało wskazane w karcie oceny

narażenia zawodowego sporządzonej przez organ pierwszej instancji. Ustalenie, kiedy nastąpiło ugryzienie przez kleszcza jest bardzo trudne, a w wielu przypadkach niemożliwe, nie można więc zaistniałych wątpliwości tłumaczyć na niekorzyść strony postępowania. Organ odwoławczy podkreślił, że stosowanie ubrań roboczych, czy też butów nie jest równoznaczne z brakiem narażenia pracowników na ukąszenia kleszczy, jedynie można mówić o zmniejszeniu ryzyka. Istotnym jest również, że