Wyrok WSA w Kielcach z dnia 29 października 2020 r., sygn. I SA/Ke 242/20

Podatek akcyzowy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta, Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędzia WSA Ewa Rojek (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 października 2020 r. sprawy ze skargi L.T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę

Uzasadnienie

1.1 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. (dalej: dyrektor) decyzją z [...]. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. (dalej: naczelnika) z [....] r. nr [...] określającą L.T. zobowiązanie w podatku akcyzowym w wysokości 2.761 zł z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Hyundai Santa Fe.

1.2 W uzasadnieniu decyzji dyrektor powołał przepisy będące podstawą wydania decyzji: art. 1 pkt 1, art. 2 ust. 1 pkt 9, art.100 ust. 1 pkt 2, ust. 4, art. 101 ust. 2 pkt 1, art. 102 ust.1, art. 104 ust. 1 pkt 2, ust. 7, ust. 8, ust. 9, ust. 11 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (t.j. Dz.U. z 2017 r., Nr 108, poz. 43 ze zm.), dalej: u.p.a. Organ wskazał, że L.T. złożyła deklarację uproszczoną nabycia wewnątrzwspólnotowego dotyczącą samochodu osobowego marki Hyundai Santa Fe nr VIN KMHSH81WP6U106622, rok produkcji 2006. Zadeklarowała podstawę opodatkowania w kwocie 7.539 zł. Organ ustalił, że wartość ta odbiega o 49% od średniej wartości rynkowej ustalonej przez organ podatkowy w kwocie 21.654 zł brutto. W związku z tym wezwano podatnika do zmiany wysokości podstawy opodatkowania lub pisemnego wskazania przyczyn uzasadniających podanie wysokości podstawy opodatkowania w kwocie znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej samochodu osobowego. Podatnik nie udzielił odpowiedzi.

1.3 Organ postanowił powołać z urzędu biegłego rzeczoznawcę - P.K. celem ustalenia wartości na rynku francuskim na dzień 16 listopada 2016 r. samochodu będącego przedmiotem postępowania. Rzeczoznawca ten wyjaśnił jednak, że nie jest możliwe rzetelne wykonanie zlecenia.