Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 września 2020 r., sygn. IV SA/Wa 240/20

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Łuczaj, Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka (spr.), sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant spec. Joanna Ziółkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2020 r. sprawy ze skargi Z. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie bez wymaganego zezwolenia drzew oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją nr [...], z [...] listopada 2019 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania Z. P. od decyzji Zarządu [...] z [...] marca 2018 r. Nr [...] orzekającej o wymierzeniu Z. P. kary za usunięcie bez wymaganego zezwolenia 2 sztuk drzew z terenu nieruchomości przy ul. [...] w [...], utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.

Wnioskiem z 13 kwietnia 2015 r. Z. P. "[...]" wystąpił o wydanie zezwolenia na usunięcie 7 drzew z terenu nieruchomości przy ul. [...] w [...] - działki nr ew. [...] obr. [...] (oznaczonych w inwentaryzacji jako nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]).

Decyzją Zarządu [...] z [...] czerwca 2015 r. nr [...] zezwolono na wycięcie 4 sztuk drzew z terenu nieruchomości przy ul. [...] w [...] (działki nr ew. [...] obr. [...]) oznaczonych we wniosku i inwentaryzacji jako:

jesion wyniosły - obw. pnia 50 cm - nr [...].

lipca drobnolistna - obw. pnia 50 cm - nr [...],

lipa krymska - obw. pnia 99 cm. - nr [...],

lipa krymska - obw. pnia 120cm - nr [...]

i ustalono opłaty za usunięcie ww. drzew w wysokości 75 944.33 zł .

Od wskazanej decyzji odwołanie złożył Z. P. "[...]". Odwołanie zawierało zaskarżenie pkt. II decyzji organu I instancji. W odwołaniu wskazano, że wycinka drzew ma być przeprowadzona z uwagi na konieczność wykonania prac budowlanych zgodnie z uzyskanym pozwoleniem na budowę. Podniesiono, że organ I instancji naruszył przepisy postępowania oraz ustawy o ochronie przyrody w związku z tym. że nie rozpoznał wniosku inwestora o możliwość dokonania nasadzeń zastępczych i nie odniósł się do tego wniosku.