Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 września 2020 r., sygn. IV SA/Wa 217/20

Ewidencja ludności

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędziowie sędzia WSA Monika Barszcz, sędzia WSA Piotr Korzeniowski, Protokolant ref. Magdalena Dębska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2020 r. sprawy ze skarg M. M. i I. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego oddala skargi.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] listopada 2019 r. znak: [...], Wojewoda [...] (dalej: wojewoda/organ odwoławczy) utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] (dalej: prezydent) z [...] lipca 2019 r., znak: [...] o wymeldowaniu I. G. z pobytu stałego w lokalu nr [...] przy ul. [...] w [...]

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z [...] lipca 2018 r. prezydent - po przeprowadzeniu postępowania wszczętego z urzędu - orzekł o wymeldowaniu I. G. (dalej: skarżąca) z pobytu stałego w lokalu nr [...] przy ul. [...] w [...]. Organ uznał że w sprawie zachodziły przesłanki określone w art. 35 ustawy z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności (Dz. U. z 2019 r. poz. 1397) - dalej jako u.e.l. Od powyższego rozstrzygnięcia odwołanie złożyła skarżąca i jej matka. Po rozpatrzeniu wniesionych środków zaskarżenia organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wojewoda nakazał organowi pierwszej instancji przeprowadzenie dodatkowych dowodów w sprawie m.in. przesłuchanie świadków, przeprowadzenie oględzin lokalu, przesłuchanie skarżącej. Po przeprowadzeniu dodatkowych czynności dowodowych decyzją z [...] lipca 2019 r. prezydent ponownie orzekł o wymeldowaniu skarżącej z pobytu stałego z ww. lokalu. W rozstrzygnięciu organ I instancji kolejny raz wskazał, że w sprawie spełnione zostały przesłanki do wymeldowania skarżącej z jej miejsca stałego pobytu bowiem skarżąca opuściła miejsce pobytu stałego (wyjechała za granicę) i nie dopełniła obowiązku meldunkowego. Z rozstrzygnięciem organu I instancji nie zgodziła się skarżąca jak również właścicielka przedmiotowego lokalu nr [...] - M. M. (matka skarżącej), które wniosły o uchylenie decyzji w całości i umorzenie postępowania.