Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 10 września 2020 r., sygn. II SA/Sz 1193/19

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj Protokolant starszy inspektor sądowy Aneta Ciesielska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 września 2020 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Inspektor Transportu Drogowego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Z. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego, decyzją z dnia [...] czerwca 2019 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 92a

ust. 1 oraz lp. 1.1. załącznika nr 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. z 2019 r., poz. 58 ze zm. - j.t.), dalej zwaną "u.t.d.", oraz zgodnie

z ustaleniami protokołu nr [...] nałożył na A. K. karę pieniężną w kwocie [...]zł w związku z naruszeniem art. 5 ust. 1, art. 5b ust. 1 oraz art. 18 ust. 4a u.t.d.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że w dniu 8 kwietnia 2019 r. około godz. 2206 przy ul. [...] w S. dokonano kontroli pojazdu marki [...] [...] o nr rej. [...], którego kierowcą był A. K.. Pojazdem tym wykonywany był przewóz osób. Przejazd zamówiono za pomocą aplikacji Bolt zainstalowanej w telefonie komórkowym pasażera, czyli zamawiającego około godz. 1918 w dniu 8 kwietnia 2019 r., po uprzednim zalogowaniu się do systemu.

Przy zamawianiu kursu, aplikacja wskazała przewidywaną cenę kursu, jak również wskazała markę i numer rejestracyjny pojazdu, którym odbędzie się przewóz, jak również imię i zdjęcie kierującego tegoż pojazdu. Po dojechaniu na wskazane miejsce, po potwierdzeniu w aplikacji przez kierującego wykonanie przewozu - aplikacja wskazała, iż kwota za wykonany kurs wyniosła [...] zł. Po zakończonym przewozie, pasażer na swoim telefonie uzyskał potwierdzenie, że z jego osobistego konta bankowego pobrano ww. kwotę za przejazd. Pasażer nie zawierał żadnej umowy na przejazd w formie pisemnej z kierowcą ani innym przedsiębiorstwem w siedzibie przedsiębiorstwa, wszystko odbyło się za pomocą aplikacji Bolt. Kierowca nie posiadał w pojeździe i nie okazał do kontroli drogowej zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego, czy też licencji na wykonywanie przewozu drogowego osób lub na przewóz drogowy osób taksówką. Ponadto pojazd nie był oznakowany w sposób przewidziany dla taksówek, jak również nie posiadał taksometru ani kasy fiskalnej, co zostało potwierdzone protokołem oględzin pojazdu, załączonym do akt sprawy. Stwierdzono zatem naruszenie, polegające na wykonywaniu transportu drogowego bez wymaganego zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub bez wymaganej licencji, określone pod lp. 1.1 załącznika nr 3 do u.t.d. Stwierdzono też naruszenie polegające na wykonywaniu przewozu okazjonalnego pojazdem niespełniającym kryterium konstrukcyjnego określonego w art. 18 ust. 4a u.t.d., z zastrzeżeniem przewozów, o których mowa w art. 18 ust. 4b tej ustawy, określonym pod lp. 2.11 załącznika nr 3 do u.t.d.