Wyrok WSA w Kielcach z dnia 15 września 2020 r., sygn. II SA/Ke 429/20

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 września 2020 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego z dnia [...], znak: [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., znak: [...], po rozpatrzeniu odwołania M. B. Wojewoda Świętokrzyski na podstawie art. 9a, art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał w mocy decyzję Starosty Kieleckiego z 9 stycznia 2020 r. orzekającą m.in. o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości położonej w obr. Dąbrowa gm. Masłów, oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] , poprzez zezwolenie [...] Sp. z o.o. Oddział Zakład Gazowniczy w K. na przeprowadzenie gazociągu średniego ciśnienia dn 125 mm MOP 0,5 MPa i ustanowieniu strefy kontrolowanej gazociągu o szerokości 1 m.

W uzasadnieniu Wojewoda wskazał, że w odwołaniu od ww. decyzji organu I instancji M. B. wniósł o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania, bądź przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia, zarzucając:

1. naruszenie art. 124 ust. 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami polegające na wydaniu przez organ I instancji zaskarżonej decyzji w sytuacji, gdy naruszony przepis wprost wskazuje, że organ może ograniczyć sposób korzystania z nieruchomości, zatem decyzja taka ma charakter uznaniowy, a co zatem idzie, przed jej wydaniem powinny być wzięte pod uwagę wszystkie okoliczności, zaś w ocenie skarżącego nie zaistniały przesłanki niezbędne do wydania decyzji;

2. naruszenie art. 124 ust. 1 w zw. z art. 124 ust. 3 oraz 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez uznanie, że w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki niezbędne do wydania decyzji w sytuacji, gdy z dokumentów dołączonych do wniosku, mających stanowić o rokowaniach pomiędzy stronami nie wynika, ażeby ze strony skarżącego nie było zgody na wykonanie prac, zaś z uwagi na zaproponowaną przez [...] Sp. z o.o. [...] w K. kwotę jednorazowego odszkodowania, skarżący rokowania te poczytuje jako pozorne;