Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 12 sierpnia 2020 r., sygn. II SA/Wr 676/19

Lasy

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Palus Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Asesor WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Ewa Trojan po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi E. P.-T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we [...] z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany na użytek rolny lasu oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Wnioskiem z [...].03.2017 r. E. P. zwróciła się do Starosty [...] o zmianę lasu położonego w granicach działek nr [...] i [...][...] obręb [...], gmina [...], na użytek rolny. W uzasadnieniu wnioskodawczyni wskazała, że na tych działkach, oznaczonych w bazie danych egib użytkiem LsIV, istnieją tereny użytkowane częściowo jako użytki zielone z przyległymi do tych obszarów istniejącymi w bazie danych egib użytkami PsIII i ŁV (częściowo zabudowanymi), stanowiące obszarowo całość gospodarczą użytkowaną rolniczo.

W tak zainicjowanym postępowaniu, po przeprowadzeniu wizji w terenie oraz bezskutecznym wezwaniu strony do wykazania szczególnie uzasadnionego interesu przemawiającego za zmianą przeznaczenia lasu na użytek rolny, pismem z [...].10.2017 r. pełnomocnik strony wycofał wniosek o zmianę lasu na użytek rolny co do części obszaru działek nr [...] i [...], która nie jest przeznaczona w mpzp jako tereny wód otwartych i płynących o symbolu WS, wnosząc w tym zakresie o umorzenie postępowania na podstawie art. 105 § 2 k.p.a. Natomiast w zakresie obszaru działek nr [...] i [...][...], który jest faktycznie zagospodarowany jako wody (staw lub jezioro), co jest zgodne postanowieniami mpzp, a co potwierdziły przeprowadzone oględziny, pełnomocnik wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość (brak lasu w rozumieniu art. 3 ustawy o lasach), tj. na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. W uzasadnieniu pisma wskazano, że stan faktyczny na gruncie nie oddaje stanu prawnego, a mianowicie zapisy w egib klasyfikujące część działek nr [...] i [...] jako użytki leśne są niezgodne z zapisami ustawy o lasach, która definiuje pojęcie lasu. Jednocześnie pełnomocnik podniósł, że istniejących zbiorników wodnych nie można kwalifikować jako gruntów związanych z gospodarką leśną w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy o lasach i nie są one urządzeniami melioracji wodnych. Wobec tego postępowanie prowadzone na podstawie art: 13 ust. 2 ustawy o lasach, w części dotyczącej stawów (jezior), położonych na działkach nr [...] i [...] [...], powinno zostać umorzone z braku przedmiotu postępowania - lasu podlegającego przekształceniu na grunt rolny, na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Do opisanego pisma dołączono kopię Operatu wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód polegające na poborze i odprowadzaniu wód z istniejących zbiorników wodnych na działkach nr [...] , [...] i [...]. Pismem z [...].10.2017 r. pełnomocnik strony uzupełnił dokumenty o wydruk ze strony internetowej geoportal. [...].pl przedstawiający mapę historyczną obszaru [...] z 1928r.