Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2020 r., sygn. VI SA/Wa 183/20

Ubezpieczenie społeczne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Joanna Wegner (spr.) Protokolant st. spec. Łukasz Skóra po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego oddala skargę

Uzasadnienie

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z [...] listopada 2019 r. działając na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 24 w związku z art. 109 ust. 5 i ust. 6 oraz art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1510) - zwanej dalej "ustawą o świadczeniach" oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.) - zwanej dalej "k.p.a.", po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez P. S. A. w K. utrzymał w mocy decyzję dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] stycznia 2017 r., stwierdzającą, że A. J. podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu wykonywania umów o świadczenie usług, co do których stosuje się przepisy kodeksu cywilnego o umowie zlecenia, w kilkudziesięciu kilkunastodniowych okresach w latach 2012 - 2014.

Decyzję wydano w następujących okolicznościach sprawy.

W wyniku kontroli przeprowadzonej u płatnika tych składek - skarżącej spółki, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K., [...] listopada 2016 r. zwrócił się do dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z wnioskiem o ustalenie obowiązku podlegania przez A. J. ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu wykonywania zawartych z płatnikiem w latach 2012 - 2014 kilkudziesięciu umów, zatytułowanych "umowa o dzieło". Organ ustalił, że przedmiot tych umów obejmował: przezbrojenie form stalowych, wykonanie marek stalowych, okuć, głowic, form stalowych, podstaw stalowych do słupów, obramowania bram stalowych, ustawianie, poziomowanie, kotwienie form stalowych, naprawianie kół suwnicy stalowej, demontaż i montaż wiaty. Czynności te wykonywane były w siedzibie skarżącej, z wykorzystaniem stanowiących jej własność narzędzi i materiałów. Przesłuchani w tej sprawie świadkowie - wykonawcy zawartych ze skarżącą podobnej treści umów podali, że pracowali w siedzibie zamawiającego po 8 godzin dziennie, w ustalonych dniach, w ruchu zmianowym, korzystali z narzędzi i materiałów skarżącej, współpracowali z innymi wykonawcami bądź osobami zatrudnionymi u skarżącej na podstawie umowy o pracę i podlegali nadzorowi kierownika reprezentującego zamawiającego, a poszczególne czynności były na bieżąco oceniane i korygowane przez osoby reprezentujące skarżącą. Wynagrodzenie uczestnika było wypłacane przez skarżącą w odstępach miesięcznych.