Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 13 sierpnia 2020 r., sygn. III SA/Gl 84/20

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant Specjalista Beata Kujawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi D. M. na postanowienie Prezesa Sądu Apelacyjnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem nr [...] z [...] r. Prezes Sądu Apelacyjnego w K. (dalej: organ), po rozpoznaniu zażalenia D. M. (dalej: Wnioskodawczyni, Skarżąca) na postanowienie Prezesa Sądu Okręgowego w K. z [...] r. nr [...] o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie zwolnienia M. K. z funkcji biegłego sądowego - utrzymał w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne.

W podstawie prawnej organ powołał art. 138 § 1 w zw. z art. 127 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257; dalej jako: K.p.a.) oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia z dnia 24 stycznia 2005 r. Ministra Sprawiedliwości w sprawie biegłych sądowych ( Dz. U. z 2005 r. nr 15, poz. 133).

W uzasadnieniu przedstawił stan faktyczny sprawy i argumentację prawną. Podkreślił, że 8 kwietnia 2019 r. Wnioskodawczyni złożyła do Sądu Okręgowego w K. wniosek o skreślenie biegłego sądowego M. K. z listy biegłych, w którym zakwestionowała zarówno okoliczności sporządzenia przez biegłego opinii, jak również jej merytoryczną wartość, zarzucając przekłamania i podawanie w niej informacji niezgodnych z prawdą; podważyła zasadność wystawionego przez biegłego rachunku oraz wysokość przyznanego przez Sąd wynagrodzenia. Nadto wyjaśniła, że złożyła wspólnie z matką M. M. wniosek do Sądu Rejonowego w B. w przedmiocie umieszczenia w szpitalu psychiatrycznym uczestniczki postępowania E. M. , w trybie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego, gdzie sędzia prowadząca sprawę wyznaczyła do wydania opinii biegłego dr n.med. M. K., który taką opinię sporządził; poddała też w wątpliwość prawidłowość zastosowanej przez Sąd Rejonowy w B. procedury oraz brak mocy urzędowej przesłanych jej, jako wnioskodawczyni, zawiadomień. W konkluzji stwierdziła, iż doszło do fałszowania nie tylko opinii psychiatrycznej, lecz także, jak podejrzewa, do sfałszowania czynności prawnej przy aktywnym uczestnictwie biegłego psychiatry dr M. K.