Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 8 lipca 2020 r., sygn. I SA/Ol 56/20

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ryszard Maliszewski Sędziowie sędzia WSA Jolanta Strumiłło (sprawozdawca) asesor WSA Katarzyna Górska Protokolant stażysta Elżbieta Parda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2020r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Naczelnika Urzędu Celno - Skarbowego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec i sierpień 2017 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do WSA w Olsztynie decyzją z dnia "[...]"r. Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego w O, po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego w O z dnia "[...]"r., znak: "[...]" określającej spółce A w W (dalej spółka, skarżąca)

- za lipiec 2017 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości "[...]" zł, w tym do zwrotu na wskazany przez podatnika rachunek bankowy kwota "[...]" zł,

- za sierpień 2017 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości "[...]" zł, w tym do zwrotu na wskazany przez podatnika rachunek bankowy kwota "[...]" zł

oraz ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług

- za lipiec 2017 r. w wysokości "[...]"zł,

- za sierpień 2017 r. w wysokości "[...]"zł

uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc sierpień 2017 r. i w tym zakresie ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiąc sierpień 2017 r. w kwocie "[...]" zł. W pozostałej części organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Z przekazanych sądowi akt administracyjnych oraz uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że decyzję z "[...]" r. Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego w O wydał w oparciu o ustalenia kontroli celno-skarbowej oraz postępowania podatkowego przeprowadzonych w zakresie przestrzegania przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług za okres od lipca do sierpnia 2017 r. Jak wynikało z uzasadnienia przedmiotowej decyzji Strona w lipcu 2017 r. przyjęła do rozliczenia fakturę mającą dokumentować nabycie materiałów do druku 3D od spółki S za kwotę netto "[...]" zł, podatek VAT "[...]" zł. Zakupione materiały do druku 3D miały być następnie przedmiotem wewnątrzwspólnotowej dostawy do Holandii do podmiotu "I" udokumentowanej fakturą na kwotę "[...]" zł, którą Strona ujęła w rozliczeniu podatku od towarów i usług. Do rozliczenia Strona przyjęła również fakturę dotyczącą transportu materiałów do druku 3D z Polski do Holandii, opiewającą na kwotę netto "[...]" zł, podatek VAT "[...]" zł. Na podstawie materiału dowodowego organ I instancji stwierdził, iż Spółka realizując powyższe transakcje uczestniczyła w łańcuchu dostaw, mającym na celu dokonanie oszustwa podatkowego w podatku VAT. Organ wykazał, że faktury związane z nabyciem i późniejszą odsprzedażą materiałów do druku 3D nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, lecz stanowiły element łańcucha transakcji wykreowanego w celu uzyskania z budżetu państwa nienależnej kwoty zwrotu podatku V A T.