Wyrok WSA w Kielcach z dnia 15 lipca 2020 r., sygn. II SA/Ke 514/20

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Sędzia WSA Beata Ziomek, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 15 lipca 2020 r. sprawy ze skargi S.B. i M.B. na postanowienie Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia 30 marca 2020 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu wstrzymania robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 marca 2020 r. znak: [...] Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kielcach, po rozpoznaniu zażalenia Sylwii B.i Mirosława B. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia 18 lutego 2020 r. znak: [...] którym nakazano Aleksandrze B. i Piotrowi B.wstrzymać roboty budowlane związane z budową budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ewid. [...], realizowane na podstawie decyzji Starosty Kieleckiego z dnia 24 listopada 2015 r. znak [...] udzielającej inwestorom pozwolenia na budowę, z określeniem, że roboty budowlane wstrzymuje się na etapie zrealizowania budynku mieszkalnego do stanu surowego zamkniętego z zamontowaną zewnętrzną stolarką budowlaną oraz wykonaną wewnętrzną instalacją elektryczną; roboty wstrzymuje się z powodu prowadzenia budowy budynku mieszkalnego w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego projektu budowalnego.

W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia organ odwoławczy powołał treść art. 50 ust. 1 pkt 4, art. 36a ust. 1, ust. 5 pkt 2 i pkt 5 oraz ust. 5a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm.) zwanej dalej "Prawem budowlanym" i wskazał, że Sylwia B. i Mirosław B. w piśmie z dnia 7 stycznia 2020 r. skierowanym do organ nadzoru budowlanego podali, iż ww. budynek częściowo zajmuje działkę sąsiednią będącą ich własnością. W wyniku przeprowadzonej w dniu 12 lutego 2020 r. kontroli budowy ww. budynku organ pierwszej instancji ustalił, że realizowany przez inwestorów na działce nr ewid. 621 budynek usytuowany jest w odległości 7 m od budynku skarżących znajdującego się na działce o nr ewid. 622/2 i jest to wartość odpowiadająca wartości określonej w projekcie zagospodarowania działki. Narożnik południowo - zachodni realizowanego budynku usytuowany jest około 20 m od krawędzi jezdni drogi powiatowej, co również odpowiada wartości określonej w projekcie zagospodarowania działki. Jednocześnie organ nadzoru budowlanego ustalił, że poziom posadzki parteru został podniesiony od projektowanej wartości 302,00 m do wartości 302,70 m bez warstw podłogowych, co oznacza podniesienie poziomu parteru o około 80 cm, a w konsekwencji podniesienie wysokości całego budynku o taką wartość. Wysokość budynku mierzona od projektowanego poziomu terenu przy wejściu do budynku do kalenicy dachu wynosiła około 7,43 m, zaś 2 % z tej wartości wynosi 0,1486 m. Zmiana wysokości o około 0,80 m oznacza zatem zmianę większą niż dopuszczalne 2 %. Ponadto, w decyzji o warunkach zabudowy budynek został określony jako dwukondygnacyjny z drugą kondygnacją w poddaszu. Tymczasem zmiana wysokości obsypania kondygnacji piwnicy sprawia, że może nie spełniać ona definicji piwnicy i zostać uznana za kondygnację nadziemną, co oznacza niezgodność z decyzją o warunkach zabudowy w kwestii ilości kondygnacji.