Wyrok WSA w Lublinie z dnia 12 maja 2020 r., sygn. I SA/Lu 760/19

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Grzegorz Wałejko (sprawozdawca) Sędziowie WSA Halina Chitrosz-Roicka WSA Ewa Kowalczyk po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z [...] r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (organ II instancji) utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w [...] (organ egzekucyjny I instancji) z [...] r. w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów zobowiązanego R. K. (zobowiązany, skarżący) w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez Prezydenta Miasta [...] w dniu [...] r.

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia oraz z akt sprawy wynika, że Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] prowadził postępowanie egzekucyjne na wniosek Prezydenta Miasta [...] na podstawie wystawionego przez ten organ tytułu wykonawczego z [...] r., którym objęto powstałą z mocy prawa opłatę dodatkową w kwocie [...]zł za nieopłacony w dniu [...] r. postój pojazdu o numerze rejestracyjnym [...] w strefie płatnego parkowania w B. .

W celu wyegzekwowania należności objętej tytułem wykonawczym organ egzekucyjny zawiadomieniami z [...] r. zajął rachunki bankowe zobowiązanego w Banku [...] oraz wierzytelności pieniężne w stosunku do O. i S. Odpisy zawiadomień o zajęciach z odpisem tytułu wykonawczego doręczono zobowiązanemu [...] r. Należności objęte tytułem wykonawczym wyegzekwowano w całości.

W dniu [...] r. zobowiązany, powołując się na przepis art. 33 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1438 ze zm., dalej: "u.p.e.a."), złożył pismo z dnia [...] r. zawierające zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, zarzucając, że obowiązek wymieniony w tytule wykonawczym nie istnieje. W uzasadnieniu zarzutu zobowiązany wskazał, że jeżeli rzeczywiście zaparkował samochód w strefie płatnego parkowania w B. w dniu [...] r., to oczywiście opłatę uiścił. Podkreślił, że wobec nieprzedstawienia jakichkolwiek dowodów mających uzasadnić egzekwowanie opłaty dodatkowej, nie jest w stanie odnieść się szerzej do stanowiska Prezydenta Miasta [...].