Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 5 marca 2020 r., sygn. I SA/Po 950/19

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Waldemar Inerowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 marca 2020 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] postanowieniem z [...] września 2019 r., nr [...] na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 i art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2019 r., poz. 900 ze zm., dalej jako: "O.p.") stwierdził uchybienie przez J. W. (dalej jako: "podatniczka", "skarżąca") terminowi do wniesienia odwołania z [...] sierpnia 2019 r. od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] z [...] kwietnia 2019 r., nr [...], którą ustalono podatniczce zryczałtowany podatek dochodowy za 2015 r. w kwocie [...]zł od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów.

Powyższe postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Organ podatkowy powołując się na przepisy art. 223 § 2 pkt 1, art. 150 § 1 pkt 1, § 2, § 3 i § 4 O.p. wskazał, że odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji stronie. Organ wyjaśnił, że zachowanie tego terminu jest warunkiem skuteczności tej czynności procesowej, t.j. podjęcia przez organ odwoławczy postępowania w celu merytorycznego rozpatrzenia wniesionego żądania. Organ wyjaśnił kiedy doręczenie pisma uważa się za dokonane. Organ wskazał, że z dostępnych baz danych ([...]) wynika, że podatniczka zarejestrowana została w Urzędzie Skarbowym we [...] w dniu [...] grudnia 2015 r. Jej adresem rejestracyjnym (korespondencyjnym) jest, od dnia [...] grudnia 2015 r. do dziś; [...], [...] [...]. Organ odnosząc się do decyzji z [...] kwietnia 2019 r. przesłanej podatniczce na adres [...] [...], wskazał, że na dokumencie zwrotnego potwierdzenia odbioru tej decyzji widnieje adnotacja, że z powodu niemożności doręczenia, w sposób wskazany w punkcie 1, t.j. doręczenia przesyłki adresatowi; pełnoletniemu domownikowi, sąsiadowi, dozorcy domu, który podjął się oddania pisma adresatowi, przesyłkę pozostawiono na okres 14 dni do dyspozycji adresata w palcówce pocztowej [...] w dniu [...] kwietnia 2019 r., a zawiadomienie o pozostawieniu pisma w tym Urzędzie Pocztowym umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej na drzwiach mieszkania. Powtórna informacja o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej pochodzi z dnia [...] maja 2019 r. Następnie, w dniu [...] maja 2019 r. przesyłkę zwrócono nadawcy, gdyż adresat nie podjął awizowanej przesyłki (przesyłka zawierająca ww. decyzję była w palcówce pocztowej od dnia [...] kwietnia 2019 r. do dnia [...] maja 209 r). Doręczenie przedmiotowej decyzji nastąpiło zatem, z upływem ostatniego dnia okresu, t.j. w dniu [...] maja 2019 r., jest ono skuteczne i rodzi określone konsekwencje procesowe. Organ wskazał, że początek biegu terminu do wniesienia odwołania w niniejszej sprawie wyznacza dzień doręczenia ww. decyzji stronie, t.j. [...] maja 2019 r., wobec czego termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu [...] maja 2019 r., odwołanie od decyzji nadano zaś w placówce pocztowej [...] w dniu [...] sierpnia 2019 r. Wobec tego organ podatkowy stwierdził uchybienie przez stronę terminowi do wniesienia odwołania.