Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 25 lutego 2020 r., sygn. II SA/Wr 748/19

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Palus Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Asesor WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Ewa Trojan po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 lutego 2020 r. sprawy ze skargi "[...]" sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we [...] z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki rozbudowanej części parkingu naziemnego oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z [...].09.2019 r. (nr [...])[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako "organ"), po rozpatrzeniu odwołania spółki "[...]" sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w [...] (dalej jako "skarżąca"), utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta [...] z [...].05.2019 r. (nr [...]) nakazującą spółce rozbiórkę rozbudowanej części parkingu naziemnego, zlokalizowanego na terenie działki nr [...],[...], obręb [...] przy ul. [...] we [...] (obejmującej wszystkie elementy składowe - krawężniki, nawierzchnię, podbudowę, elementy odwodnienia).

Jak wynika z uzasadnienia decyzji postępowanie prowadzone było z urzędu w związku z informacjami o niezgodnym z przepisami wykonaniu parkingu na działce nr [...]. Organ I instancji po przeprowadzeniu kontroli obiektu ([...].10.2018 r.) i ponownych oględzin ([...].11.2018 r.) oraz ustaleniu braku udzielenia pozwolenia na budowę lub przyjęcia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych obejmujących budowę parkingu nadziemnego (pismo Wydziału Architektury i Budownictwa z [...].11.2018 r.), wszczął postępowanie naprawcze w sprawie opisanych robót budowlanych i zobowiązał inwestora postanowieniem z [...].12.2018r. do przedłożenia dokumentów określonych w art. 48 ust. 2 i 3 u.p.b. w terminie 3 miesięcy. Z uwagi na nieprzedłożenie dokumentacji umożliwiającej legalizację wykonanych robót, PINB decyzją z [...].05.2019 r. nakazał spółce rozbiórkę rozbudowanej części parkingu naziemnego. Dalej organ wyjaśnił, że analizując całość zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie nie ulega wątpliwości, że na terenie działki nr [...] powstała nowa część obiektu budowlanego o funkcji parkingu. Świadczy o tym ukształtowanie obiektu (teren w obrębie działki utwardzono kostką brukową i wydzielono krawężnikami, tworząc plac umożliwiający manewrowanie pojazdów osobowych i ich parkowanie), wyposażenie (odwodnienie, linie wydzielające miejsca postojowe) oraz funkcja jaką spełnia (parkują na nim w wydzielonych liniami polach pojazdy osobowe). Organ stwierdził, że opisany obiekt spełnia kryteria zawarte w definicji parkingu z § 3 pkt 25 rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z 20.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, co oznacza, że nie doszło jedynie do utwardzeniem terenu. Doszło natomiast do rozbudowy istniejącego parkingu, ponieważ część parkingu wykonana na działce nr [...] tworzy jednolitą całość techniczno-użytkową z parkingiem przyległym do budynku przy ul. [...][...] (wspólny układ krawężnikowy, wspólne odwodnienie, jednolita powierzchnia parkingu z kostki, brak jakichkolwiek rozgraniczeń między obiema częściami). Dalej organ stwierdził, że w obrębie działki nr [...] utworzono 19 miejsc postojowych, co oznacza, że wykonanie rozbudowy parkingu nie było zwolnione z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, co przewiduje dla miejsc postojowych dla samochodów osobowych do 10 stanowisk włącznie - art. 29 ust. 1 pkt 10 Prawa budowlanego. W tej sytuacji inwestor powinien uzyskać pozwolenie na rozbudowę przedmiotowego parkingu, którego nie uzyskał. Organ wskazał również na brak przedłożenia przez spółkę wymaganych dokumentów, do których złożenia została zobligowana postanowieniem z [...].12.2018r. Dalej zauważył, że sporny obiekt jest niezgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obszaru w rejonie ulic [...],[...] i [...] we [...] uchwalonym uchwałą nr [...] Rady Miejskiej [...] z dnia [...] grudnia 2012r. (dalej - m.p.z.p.). Teren działki nr [...] znajduje się częściowo na obszarze oznaczonym w planie jako 5U, a częściowo na obszarze oznaczonym w tym planie jako 6UO. Dla obszaru 5U obowiązują następujące ustalenia dot. ukształtowania zabudowy i zagospodarowania terenu m.in. wzdłuż terenu 4MW obowiązuje pas zieleni ochronnej o szerokości nie mniejszej niż 10m (§ 20 ust. 3 pkt 12 m.p.z.p.), natomiast na obszarze 6UO obowiązują następujące ustalenia dot. ukształtowania zabudowy i zagospodarowania terenu m.in. wzdłuż terenu 4MW obowiązuje pas zieleni ochronnej o szerokości nie mniejszej niż 10m (§ 21 ust. 2 pkt 9 m.p.z.p.), a wzdłuż terenu 5U oraz w pasie zieleni ochronnej obowiązuje szpaler drzew (§ 21 ust. 2 pkt 10 m.p.z.p.). Przedmiotowy parking znajdują się natomiast w odległości ok. od 2,28m do 3,63m od granicy działki nr [...] od strony działek znajdujących się na obszarze 4MW, ponadto leży częściowo na obszarze oznaczonym w planie jako 5U, a częściowo na obszarze oznaczonym w tym planie jako 6UO. Nadto organ stwierdził, że parking narusza § 19 ust. 2 pkt 1 lit. b rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, który określa, że stanowiska postojowe dla samochodów osobowych, w tym również zadaszone, oraz otwarte garaże wielopoziomowe należy sytuować na działce budowlanej w odległości od granicy tej działki nie , mniejszej niż 6 m - w przypadku parkingu od 11 do 60 stanowisk postojowych włącznie. Analizy odległości miejsc postojowych od granicy działki nr [...] z działką nr [...] wskazuje, że odległość ta mieści się w granicach ok. od 2,28m do 3,63m.