Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 5 lutego 2020 r., sygn. II SA/Bd 911/19

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) sędzia WSA Anna Klotz Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2020 r. sprawy ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...].05.2016 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w M. (dalej: BP ARiMR w M.), wpłynął wniosek skarżącego (też wnioskodawcy, beneficjenta, producenta rolnego) - R. S. o przyznanie na rok 2016 płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego: jednolitej płatności obszarowej (JPO), płatności z tytułu praktyk rolniczych korzystnych dla klimatu i środowiska (płatności za zazielenienie) oraz płatności dodatkowej (redystrybucyjnej).

Producent rolny zadeklarował we wniosku elementy proekologiczne EFA14b.1 (żyto ozime, gorczyca biała) o powierzchni 158 200,00 m˛ na działce ewidencyjnej nr [...].Decyzją z dnia [...].06.2017 r. Nr [...] Kierownik BP ARiMR w M. przyznał wnioskodawcy JPO do powierzchni zatwierdzonej, tj. 87,14 ha, płatność za zazielenienie do powierzchni stwierdzonej dla JPO, tj. 87,14 ha oraz płatność dodatkową (redystrybucyjną) do powierzchni 27 ha. Wszystkie ww. płatności zostały pomniejszone ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego. Ponadto organ przyznał beneficjentowi kwotę z tytułu zwrotu dyscypliny finansowej w wysokości [...] zł. Powyższe płatności zostały przyznane w wysokości: JPO 2016 - [...] zł; płatność za zazielenienie 2016 - [...] zł; płatność dodatkowa (redystrybucyjna) 2016 - [...] zł oraz zwrot dyscypliny finansowej 2016 - [...] zł. Płatności przekazane zostały na rachunek producenta w dniach: [...].11.2016 r. i [...].07.2017 r.W dniu [...].05.2017 r. do organu pierwszej instancji - Kierownika BP ARiMR w M. - wpłynął wniosek skarżącego o przyznanie na rok 2017 następujących płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego: JPO, płatności z tytułu praktyk rolniczych korzystnych dla klimatu i środowiska (płatności za zazielenienie) oraz płatności dodatkowej (redystrybucyjnej).W złożonym wniosku producent rolny zadeklarował m.in. działkę rolną O1 (działka ewidencyjna nr [...]) o powierzchni 18,82 ha, na której wnioskujący zadeklarował do płatności uprawę żyta ozimego. Po złożeniu wniosku organ przeprowadził kontrolę w celu sprawdzenia czy na powierzchni, która w roku 2016 deklarowana była, jako obszar proekologiczny EFA14b, w roku 2017 w plonie głównym nie jest uprawiana mieszanka roślin tożsama z roślinami wchodzącymi w skład EFA14b oraz czy w roku 2017 w plonie głównym nie jest uprawiane zboże ozime tożsame ze zbożem stanowiącym jeden ze składników EFA14b z roku 2016. W wyniku przeprowadzenia analizy porównawczej załączników graficznych dla działki ewidencyjnej nr [...] z roku 2016 oraz 2017 ustalono, że na powierzchni 15,82 ha, która w roku 2016 deklarowana była przez skarżącego jako element proekologiczny - międzyplon ozimy EFA14b składający się z gorczycy białej oraz żyta ozimego, w roku 2017 uprawiane jest na powierzchni 18,82 w plonie głównym żyto ozime. W wyniku ponownej kontroli dla deklarowanego elementu proekologicznego EFA14b zapisano powierzchnię udowodnioną 0,00 m˛, z uwagi na naruszenie art. 45 ust. 9 akapit drugi rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) Nr 639/2014 z dnia 11 marca 2014 r. w sprawie uzupełnienia rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz zmiany załącznika X do tego rozporządzenia (Dz. Urz. UE L 181 z 20.06.2014 r., str. 1, ze zm.). Stwierdzona w ponownej kontroli administracyjnej powierzchnia obszarów proekologicznych wynosi 0,00 m˛ co stanowi 0% stwierdzonej powierzchni gruntów ornych w gospodarstwie, która wynosi 87,14 ha.