Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 stycznia 2020 r., sygn. II SA/Wa 1340/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Konrad Łukaszewicz, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Janusz Walawski, Protokolant sekretarz sądowy Marcin Rusinowicz-Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia stosowania przepisów 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz skarżącego M. K. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...], na podstawie art. 8a ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2019 r. poz. 288), zwanej dalej również ustawą o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy (...), po rozpatrzeniu wniosku M. K. z dnia [...] czerwca 2017 r. odmówił wyłączenia stosowania wobec wymienionego art. 15c, art. 22a i art. 24a tej ustawy.

Organ podał, że w uzasadnieniu pełnomocnik wnioskodawcy wskazał m.in.,

że M. K. ubiegając się o przyjęcie do służby w organach Służby Bezpieczeństwa kierował się zarówno celami natury osobistej, czyli stabilizacją finansową i zapewnieniem godnego bytu przyszłej rodziny, jak i dobrem społeczeństwa, tj. przeciwdziałaniem złu, patriotyzmem, wykonywaniem rzeczy pożytecznych, służeniem ludziom. Pełnomocnik podał, że w omawianym okresie pełnienia służby M. K. wykonywał głównie czynności techniczne, biurowo-administracyjne, bowiem nie odbył żadnego szkolenia zawodowego dla funkcjonariuszy Służby Bezpieczeństwa. Zainteresowany, jak podniósł pełnomocnik strony, nie miał realnego wpływu na działania podejmowane przez organy bezpieczeństwa, zaś zmiany zajmowanych przez niego stanowisk miały jedynie charakter organizacyjny, były podyktowane brakami kadrowymi lub zwiększeniem zadań w określonym wydziale.