Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 stycznia 2020 r., sygn. II SA/Wa 2505/19

Policja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Danuta Kania, Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.), Protokolant referent stażysta Magdalena Morawiec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi W. T. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia stosowania przepisów ustawy 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz skarżącego W. T. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z [...] października 2019 r. nr [...] Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji (dalej: "Minister", "organ"), na podstawie art. 8a ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2019 r., poz. 288 ze zm.; dalej: "ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym"), po rozpatrzeniu wniosku W. T. (dalej: "skarżący"), odmówił wyłączenia stosowania wobec skarżącego art. 15c, art. 22a i art. 24a ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym.

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następujących okolicznościach sprawy.

Wnioskiem z [...] sierpnia 2017 r. (data wpływu do organu: [...] września 2017 r.) skarżący wystąpił do Ministra o zastosowanie wobec niego art. 8a ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym.

W uzasadnieniu wniosku skarżący szczegółowo opisał przebieg swojej służby, wymieniając kolejno zajmowane stanowiska służbowe. Podkreślił krótkotrwały okres pełnienia służby w strukturach Służby Bezpieczeństwa z uwagi na fakt, że przez większość okresu uznanego przez Instytut Pamięci Narodowej za służbę pełnioną na rzecz totalitarnego państwa, odbywał szkolenie w Wyższej Szkole Oficerskiej w [...]. Skarżący podniósł, iż nigdy nie wykonywał żadnych czynności represyjnych wobec ówczesnej opozycji. Po pozytywnej weryfikacji w 1990 r., rozpoczął służbę w Wydziale Operacyjno-Rozpoznawczym, gdzie realizował słynne sprawy m.in. pod kryptonimem " [...]" i " [...]". Ponadto brał udział w akcjach usiłowania zabójstw i wymuszenia zabójstw przy użyciu broni palnej, wielokrotnych zatrzymaniach sprawców bestialskich napadów rabunkowych, działaniach zasadzkowych, zatrzymaniach dealerów narkotykowych oraz zabezpieczeniach imprez masowych. Skarżący również nadzorował ćwiczenia pod kryptonimem " [...]". Udział w tych akcjach stanowił bezpośrednie zagrożenie dla jego życia i zdrowia. W latach [...] -[...] skarżący był członkiem Nieetatowej Grupy Rozpoznania [...]-[...], a w latach [...]-[...] - negocjatorem policyjnym. Skarżący opisał także swoją działalność społeczną oraz budowanie wizerunku Policji m.in. poprzez pełnienie funkcji kuratora sądowego czy też członka komisji rozwiązywania problemów alkoholowych. Nagrodzono go medalami i odznaczeniami takimi jak Srebrny Medal za Długoletnią Służbę i Odznaka " [...]". Podsumowując, skarżący przytoczył pozytywne opinie współpracujących z nim osób, świadczące o jego ponadprzeciętnym zaangażowaniu w służbie.