Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 8 stycznia 2020 r., sygn. II SA/Rz 1310/19

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Zaborniak Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka /spr./ WSA Piotr Godlewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 8 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi Gminy na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia -skargę oddala-

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2015 r. nr [...], Burmistrz Miasta [...] nałożył na Gminę [...] obowiązek wykonania urządzeń zapobiegających szkodom spowodowanym przez spływające wody opadowe na grunty sąsiednie poprzez wybudowanie rowu odwodniającego i odprowadzającego wody powierzchniowe z korpusu drogi gminnej nr 2798, położonej w miejscowości H., w sposób zapewniający ochronę wyszczególnionych w tej decyzji nieruchomości przed zalewaniem i podtopieniami wodami opadowymi.

Podczas oględzin przeprowadzonych przez pracowników organu dnia 17 grudnia 2016 r. stwierdzone zostało, że obowiązek wynikający z powyższej decyzji nie został wykonany.

W dniu 31 stycznia 2017 r. do Gminy [...] przesłane zostało upomnienie z jednoczesnym pouczeniem o możliwości wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Po bezskutecznym upływie terminu wykonania przedmiotowego obowiązku, wskazanego w upomnieniu, w dniu 23 lutego 2017 r. wystawiony został tytuł wykonawczy.

Z uwagi na dalszy brak wykonania przez zobowiązanego nałożonego obowiązku, postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] Burmistrz Miasta [...] nałożył na Gminę [...] grzywnę w kwocie 1 000 zł i wezwał do jej uiszczenia w terminie do dnia 12 maja 2017 r. Ponadto wezwał do wykonania obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego w terminie do dnia 30 września 2017 r. Po rozpatrzeniu zażalenia Gminy [...] postanowieniem z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło ww. postanowienie organu I instancji w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. Zdaniem organu odwoławczego, postanowienie Burmistrza nie zawierało bowiem istotnego elementu formalnego w postaci uzasadnienia.