Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 grudnia 2019 r., sygn. II SA/Wa 1194/19

Policja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.), Sędzia WSA Konrad Łukaszewicz, Protokolant specjalista Sylwia Mikuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia stosowania przepisów uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji (dalej także: "Minister" lub "organ"), działając na podstawie przepisu art. 8a ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 132 ze zm. - dalej także: "ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy") odmówił wyłączenia stosowania wobec Z.S. (dalej także: "skarżący" lub "strona skarżąca") przepisów art. 15c, art. 22a i art. 24a ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy.

Do wydania zaskarżonej decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji doszło w następującym stanie faktycznym.

Skarżący Z.S. wnioskiem z dnia [...] lutego 2017 r. wystąpił do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji o zastosowanie wobec niego art. 8a ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy i wydanie na podstawie wskazanego przepisu decyzji administracyjnej w sprawie wyłączenia stosowania wobec niego przepisów art. 15c, art. 22a i art. 24a ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy.

W uzasadnieniu wniosku skarżący przedstawił szczegółowo przebieg swojej służby oraz realizowane w ramach jej przebiegu zadania. Skarżący podniósł, iż pracę, którą skarżący wykonywał w Sekcji [...] Służby Bezpieczeństwa (SB) w Rejonowym Urzędzie Spraw Wewnętrznych w O. pełnił krótkotrwale, częściowo w ramach studium oficerskiego w Wyższej Szkole Oficerskiej w [...], a częściowo w okresie oddelegowania z SB do Sekcji [...] ww. urzędu. Skarżący zaznaczył, iż po pozytywnej weryfikacji w 1990 r. służbę w Policji pełnił na wielu stanowiskach, począwszy od starszego asystenta, a kończąc na stanowisku [...] Zastępcy Komendanta Powiatowego Policji. Skarżący podniósł, iż w trakcie realizacji zadań służbowych podejmował czynności, które mogły spowodować utratę zdrowia lub życia, jednocześnie zaznaczając, iż był wielokrotnie nagradzany i wyróżniany przez przełożonych różnego szczebla za efektywność, uzyskiwanie ponadprzeciętnych wyników, zaangażowanie czy pełną dyspozycyjność w służbie. Skarżący podniósł, że przyznano mu odznaczenia, w tym Brązowa, Srebrna i Złota Odznaka Zasłużony Policjant oraz Złoty Medal Za Długoletnią Służbę. Skarżący zaznaczył, iż służbę pełnił rzetelnie, z pełną ofiarnością oraz jak najlepiej potrafił, jednocześnie cały czas postępując zgodnie z prawem oraz kierując się dobrem obywateli. Kończąc, skarżący poinformował, iż ustawiczny stres spowodował z czasem pogorszenie stanu zdrowia skarżącego, skutkiem czego został zaliczony przez Komisję Lekarską Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji do III grupy inwalidzkiej.