Orzeczenie
Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 grudnia 2019 r., sygn. III SA/Wa 673/19
Podatek od nieruchomości
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Waldemar Śledzik (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Maciej Kurasz, sędzia WSA Jarosław Trelka, Protokolant starszy referent Michał Strzałkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi W. T. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości na 2014 r. oddala skargę
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez W.sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej "Skarżąca") jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2019 r. utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta W.z dnia [...] grudnia 2017 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości na 2014 r.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy:
Prezydent W.decyzją z dnia[..] grudnia 2015 r. określił Spółce C. z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości położonych w W. przy ul. [...]dz. nr ew. [..], [...], [...] z obr. [...] o łącznej powierzchni gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej 8.272 m2 wraz z budynkami lub ich częściami związanymi z prowadzoną działalnością gospodarczą o powierzchni 47.520,37 m2, budynkami zajętymi na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie udzielania świadczeń zdrowotnych o powierzchni użytkowej do 2.000 m2 - 870,75 m2, a także budowlami na nich posadowionymi o wartości 428.614 (od stycznia do lipca ) i 401.414 na rok 2014 w wysokości 1.114.174 zł. W obszernym uzasadnieniu wskazano, że w trakcie kontroli podatkowej przeprowadzonej w dniach [...] marca do [...] kwietnia 2015 r. organ pierwszej instancji stwierdził, że Spółka w zakresie podatku od nieruchomości w złożonych deklaracjach na podatek od nieruchomości za lata 2010-2015, w nieprawidłowej wysokości wykazała podstawy opodatkowania dotyczące budynków. Po kontroli przeprowadzonej w dniu [...] maja 2015 r. Spółka złożyła korektę deklaracji na podatek od nieruchomości za rok 2012, wykazując do opodatkowania grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 8.272 nr, budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni użytkowej 40.212,85 m2, budynki zajęte na prowadzenie działalności w zakresie udzielania świadczeń zdrowotnych o powierzchni użytkowej 870,75 m2, budowle o wartości 428.614 zł (styczeń - lipiec) i 401.114 zł (sierpień - grudzień). Analizując podane przez Spółkę podstawy opodatkowania organ pierwszej instancji uznał, że nie zostały podane prawidłowo odniesieniu do powierzchni użytkowej 25 kondygnacyjnego budynku znajdującego się na dz. nr ew. [...] i [...], w pozostałym zakresie uznał ich prawidłowość. Organ na podstawie dokumentów przedłożonych przez Spółkę, a to dokumentacji budowlanej stanowiącej załączniki do protokołu kontroli oraz oględziny z dnia [...] kwietnia 2015 r. - zał. nr 6 do protokołu kontroli, a także na podstawie opinii sporządzonej w dniu [...] października 2015 r. przez powołanego przez organ podatkowy biegłego sądowego z zakresu budownictwa, stwierdził, że powierzchnia użytkowa lokali w budynku wynosi 48.391,12 m2, ponieważ w zakresie kondygnacji "0" do "21", została wyliczona zgodnie z dokumentacją podwykonawczą, a także w związku z wyjaśnieniami Spółki, co spowodowało uznanie przez organ, że na tych kondygnacjach nie znajdują się pomieszczenia o wysokości poniżej 2,20 m, a zatem na tych kondygnacjach łączna powierzchnia użytkowa wynosi 29.491,42 m2. W zakresie kondygnacji -3, -2, -1, w związku z twierdzeniem Spółki, że cała powierzchnia użytkowa w 100% powinna być zaliczona jako powierzchnia o wysokości w świetle w przedziale od 1,40 do 2,20 m organ uznał za zasadne powołać biegłego sądowego z zakresu budownictwa w zakresie ustalenia prawidłowej podstawy opodatkowania, tj. określenia wysokości pomieszczeń na kondygnacjach -3, -2, -1 budynku biurowego oraz powierzchni użytkowej mierzonej na wysokości podłogi. Organ pierwszej instancji ustalił zatem, w oparciu o ustalenia biegłego, powierzchnię użytkową na kondygnacjach -1, -2, -3 łącznie 18.899,70 m2. Odnosząc się do ekspertyzy przedstawionej przez stronę organ pierwszej instancji wskazał, że została ona wykonana dla celów poparcia stanowiska Spółki.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right