Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 grudnia 2019 r., sygn. IV SA/Wa 2037/19

Ochrona zwierząt

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marzena Milewska- Karczewska, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Małaszewska - Litwiniec (spr.), asesor WSA Anna Sidorowska- Ciesielska, Protokolant referent Katarzyna Matecka - Caban, z udziałem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w [...] I. S. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zatwierdzenia zakładu 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w [...] na rzecz skarżącego [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z [...] maja 2019 r. nr [...] [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii (dalej [...]) utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w [...] (dalej PLW) z [...] stycznia 2019 r. nr [...], cofającą zatwierdzenie zakładu zlokalizowanego w miejscowości [...], [...].

Stan niniejszej sprawy przedstawiał się następująco.

Powiatowy Lekarz Weterynarii w [...] [...] stycznia 2019 r. przeprowadził kontrolę w zakładzie zlokalizowanym w miejscowości [...], [...], prowadzonym przez "[...]" sp. z o.o. W trakcie kontroli wykryto nieprawidłowości w dziennikach badania przedubojowego i poubojowego zwierząt rzeźnych, a także nieprawidłowości dotyczące zagospodarowania ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego. W dzienniku badania przedubojowego m.in.: na str. [...] i [...] pod pozycją dziennika [...], [...], [...] brak daty przyjęcia zwierząt oraz nieczytelne podpisy bez pieczęci imiennej lekarza weterynarii, ostatni wpis dotyczący badania przedubojowego z datą i pieczęcią imienną pochodzi z [...] stycznia 2019 r., z pozycji [...] i [...] brak wskazania gatunku przyjętych zwierząt w pozycji [...] i [...] w kolumnie [...] i [...] wskazano [...], bez żadnych dodatkowych danych, w pozycji [...] w kolumnie [...] i [...] wskazano [...], bez żadnych dodatkowych informacji; w dzienniku badania poubojowego: ostatni wpis pod pozycją [...] z datą [...] stycznia 2019 r.; niezgodność danych w kolumnach [...] i [...] poz. [...] i [...] dziennika badania przedubojowego z danymi ostatnich posiadaczy zwierząt wskazanych w paszportach; uboczne produkty pochodzenia zwierzęcego znajdowały się w otwartym kontenerze zewnętrznym oznakowanym [...] i "[...]"; w kontenerze zewnętrznym chłodzonym znajdowały się zamrożone elementy w pojemnikach plastikowych. Wyniki udokumentowano protokołem kontroli nr [...], do którego kontrolowany nie wniósł zastrzeżeń.