Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 września 2020 r., sygn. IV SA/Wa 350/20

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska, Sędziowie sędzia WSA Joanna Borkowska (spr.), sędzia WSA Piotr Korzeniowski, Protokolant st. ref. Marta Pachulska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2020 r. sprawy ze skargi "[...]" Sp. z o.o. na decyzję Głównego Lekarza Weterynarii z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie nakazania zniszczenia przesyłki w zakładzie utylizacji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Granicznego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] października 2019 r. nr [...], 2. zasądza od Głównego Lekarza Weterynarii na rzecz "[...]" Sp. z o.o. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2019r. znak [...] Główny Lekarz Weterynarii (dalej organ) po rozpatrzeniu odwołania [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej skarżący) od decyzji Granicznego Lekarza Weterynarii w G. z [...] października 2019 r. znak: [...], nakazującej zniszczenie przesyłki kazeiny podpuszczkowej w zakładzie utylizacyjnym kategorii "2 lub 1" znajdującym się możliwie blisko Granicznego Posterunku Kontroli w G., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Stan sprawy był następujący:

Graniczny Lekarz Weterynarii w G. decyzją nr [...] z dnia [...] października 2019 r. znak: [...] wydaną na podstawie art. 34 ust. 2 pkt 2 oraz 34 ust. 4 w zw. z art. 32 ust. 1 pkt 1 lit. a i art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2003 r. o weterynaryjnej kontroli granicznej nakazał zniszczenie przesyłki kazeiny podpuszczkowej w zakładzie utylizacyjnym kategorii "2 lub 1" znajdującym się możliwie blisko Granicznego Posterunku Kontroli w G. Powyższa decyzja została wydana w związku z wykryciem nieprawidłowości w trakcie weterynaryjnej kontroli granicznej, przeprowadzonej w oparciu o zgłoszenie przesyłki kazeiny podpuszczkowej do weterynaryjnej kontroli granicznej w procedurze reimportu (zwrot towaru pochodzenia krajowego z Arabii Saudyjskiej). Organ I instancji stwierdził uchybienia w zakresie kontroli dokumentów, kontroli tożsamości oraz kontroli fizycznej przesyłki. Nieprawidłowości w zakresie dokumentacji dotyczyły: braku wskazania środka transportu, braku informacji o założonych plombach oraz o warunkach transportu od momentu wyjścia przesyłki z zakładu produkcyjnego do momentu załadunku na statek, przy uwzględnieniu wszystkich zmian w zakresie środków transportu. Stwierdzony został także brak pisma właściwej władzy kraju przeznaczenia, tj. [...], potwierdzającego, że zawartość przesyłki nie była poddana jakimkolwiek czynnościom, brak powiązania dokumentacji powracającej przesyłki z deklarowanym kontenerem, a także błędne wskazanie weterynaryjnego numeru zatwierdzania [...] sp. z o.o. W wyniku przeprowadzonej kontroli tożsamości oraz kontroli fizycznej przesyłki stwierdzono niezgodną z deklarowaną łączną ilość opakowań w przesyłce. Ponadto stwierdzono, że opakowania nosiły ślady wcześniejszego zamoczenia oraz uszkodzeń (zewnętrzne worki papierowe uszkodzone, ze śladami zabrudzeń, podczas kontroli suche).