Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 grudnia 2019 r., sygn. I SA/Po 843/19

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędzia WSA Barbara Rennert (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 04 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi [...] S.A. w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] września 2019 r. [...] S.A. w [...] wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...], oddalające skargę na czynność egzekucyjną.

Powyższa skarga została wywiedziona na tle stanu faktycznego sprawy, w której Naczelnik Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w [...] prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec [...] S.A., m.in. na podstawie własnego tytułu wykonawczego z [...] maja 2019 r. nr [...], obejmującego zaległości z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych. Organ egzekucyjny zawiadomieniem z [...] maja 2019 r. dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w [...] S.A. Ww. zawiadomienie wraz z odpisem tytułu wykonawczego doręczono skarżącej [...] maja 2019 r., natomiast Bank potwierdził jego odbiór [...] maja 2019 r. i poinformował organ egzekucyjny o przeszkodzie w realizacji zajęcia z uwagi na to, że nie prowadzi rach W dniu [...] maja 2019 r. spółka złożyła skargę na zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego dokonane zawiadomieniem z [...] maja 2019 r., zarzucając organowi naruszenie art. 29 § 2 pkt 3 w zw. z art. 27 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2018 r. poz. 1314 ze zm.; dalej: "u.p.e.a.") przez błędne wskazanie aktu normatywnego, podstawy prawnej obowiązku oraz wysokości należności pieniężnych, tym samym naruszenie wymogu określonego w art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a; określenie wysokości zobowiązania podatkowego podlegającego egzekucji oraz dokonanie czynności egzekucyjnej z naruszeniem art. 6 oraz art. 8 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U, z 2018 r., poz. 2096 ze zm.; dalej: "K.p.a.") w zw. z art. 18 u.p.e.a., z uwagi na wszczęcie postępowania egzekucyjnego pomimo błędów, jakimi obarczony jest tytuł wykonawczy. Jednocześnie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej czynności egzekucyjnej, wstrzymanie prowadzonego postępowania i umorzenie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Uzasadniając skargę spółka podkreśliła, że tytule wykonawczym błędnie powołano podstawy prawne obowiązku, bowiem podstawą prawną obowiązku podatkowego w podatku dochodowy od osób prawnych nie jest przepis stanowiący o obowiązku złożenia zeznania podatkowego [art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. Z 2019 r. poz. 865 ze zm.)], ale przepis określający sam obowiązek podatkowy w tym podatku. Ponadto, wskazane zostały Dzienniki Ustaw do powołanych aktów normatywnych późniejsze (2018 r.) niż powstałe zobowiązanie podatkowe spółki (2017 r.). Nadto kwota należności pieniężnej nie zgadza się z rzeczywistym zobowiązaniem podatkowym skarżącej.