Wyrok WSA w Opolu z dnia 5 grudnia 2019 r., sygn. II SA/Op 247/19

Planowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski (spr.) Protokolant St. inspektor sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi P. S. na uchwałę Rady Miasta Opola z dnia 18 kwietnia 2019 r., Nr VIII/172/19 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1) stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej przeznaczenia działki nr a, k. m. [...] obręb [...], na cele rolnicze, 2) zasądza od Gminy Opole na rzecz skarżącego P. S. kwotę 300 (trzysta) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez P. S. jest uchwała nr VIII/172/19 Rady Miasta Opola z dnia 18 kwietnia 2019 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Elektrownia-Czarnowąsy" w Opolu (Dziennik Urzędowy Województwa Opolskiego z 2019 r. poz. 1178).

P. S. złożył skargę na opisany akt prawa miejscowego w dniu 7 czerwca 2019 r. w oparciu o art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 506 ze zm.) - zwanej dalej u.s.g. Skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie dotyczącym, stanowiącej jego własność, a przeznaczonej na cele rolnicze, części nieruchomości położonej w [...] i oznaczonej geodezyjnie jako działka nr a, km [...], obręb [...].

W uzasadnieniu skargi P. S. wskazał, że zgodnie z uchwalonym planem zagospodarowania przestrzennego teren jego działki został podzielony na trzy cele: tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej oraz usługi, usługi i w największej części rolniczy. Skarżący zwrócił uwagę, że dwukrotnie zgłaszał uwagi do projektu planu, aby teren rolniczy, znajdujący się w środku jego działki, przeznaczyć na cele zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej oraz usługi. Uwagi te nie zostały uwzględnione ze względu na "bliskość [...] i planowany przebieg obwodnicy [...]". Skarżący wskazał, że na mocy uchwalonego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ograniczono jego prawo własności oraz możliwość decydowania o przeznaczeniu terenów stanowiących tę własność. P. S. zwrócił uwagę, że wokół jego działki większość terenów przeznaczono na cele mieszkaniowe i usługi, dlatego niezrozumiałe jest pozostawienie w środku części terenu z przeznaczeniem rolniczym. Zarzucił również, że uchwalony plan zagospodarowania przestrzennego w nierówny sposób chroni interesy poszczególnych właścicieli nieruchomości. Dążenie do tego, aby nie zwiększać powierzchni nowych terenów mieszkaniowych w stosunku do obowiązującego poprzednio miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego również nie znajduje uzasadnienia wobec faktu, że tereny objęte planem były terenami wiejskimi, a obecnie są włączone do miasta [...] i części tych terenów zmieniono przeznaczenie z rolniczych na mieszkaniowo-usługowe (w tym część działki skarżącego). Skarżący stwierdził również, że przeznaczenie części jego działki na tereny rolnicze blokuje mu na przyszłość rozwój zawodowy zwłaszcza, że tereny rolnicze pod zagospodarowanie rolnicze się nie nadają ze względu na niską klasę gruntów, sąsiedztwo terenów przemysłowych oraz ze względu na kształtowanie racjonalnej gospodarki rolnej. Końcowo skarżący zauważa, że zakres i sposób ingerencji w jego prawo własności są nieuzasadnione.