Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 19 grudnia 2019 r., sygn. II SA/Ol 925/19

Prawo miejscowe

Dnia 19 grudnia 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczy sędzia WSA Adam Matuszak Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Matczak sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Protokolant referent Małgorzata Gaida po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2019 roku sprawy ze skargi E. P. na uchwałę Sejmiku Województwa z "[...]", nr "[...]" w przedmiocie podziału województwa warmińsko-mazurskiego na obwody łowieckie I. stwierdza nieważność uchwały nr "[...]" Sejmiku Województwa z dnia "[...]" w sprawie "Podziału województwa na obwody łowieckie" w części dotyczącej obwodu łowieckiego Nr "[...]", obejmującą nieruchomość położoną w miejscowości M. gmina W. stanowiącą własność skarżącej wpisaną do księgi wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w G. pod numerem "[...]"; II. zasądza od Sejmiku Województwa na rzecz skarżącej kwotę "[...]" (słownie: "[...]" złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu 27 listopada 2008r. Sejmik Województwa Warmińsko - Mazurskiego, na podstawie art. 18 pkt 20 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t.j. Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1590 ze zm. - tekst obowiązujący w dacie podjęcia uchwały - dalej jako: u.s.w.) oraz art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 października 1995r. Prawo łowieckie (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 127, poz. 1066 ze zm. - tekst obowiązujący w dacie podjęcia uchwały - dalej jako: Pr.ł.), podjął uchwałę nr XXIV/465/08 w sprawie "Podziału województwa Warmińsko - Mazurskiego na obwody łowieckie".

E.P. wniosła skargę na powyższą uchwałę, domagając się stwierdzenia jej nieważności oraz zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca wskazała, że na podstawie kwestionowanej uchwały utworzono m.in. obwód nr "[...]", administrowany przez Koło Łowieckie "[...]", na terenie którego w miejscowości M., gmina W., znajduje się działka o nr księgi wieczystej: "[...]", której właścicielem jest strona skarżąca. Strona skarżąca zarzuciła sprzeczność z prawem zaskarżonej uchwały powstałą w związku z wejściem w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2014r. (sygn. akt P 19/13), gdyż art. 27 ust. 1 Pr.ł., który stanowił podstawę podjęcia przedmiotowej uchwały, utracił moc obowiązującą. Tym samym przedmiotowa uchwała Sejmiku została podjęta w sposób naruszający konstytucyjne prawa i wolności skarżącej, której nie została zapewniona prawnie skuteczna możliwość sprzeciwienia się włączeniu posiadanych nieruchomości do obwodu łowieckiego, jak wymaga tego art. 64 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.