Wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 grudnia 2019 r., sygn. II SA/Kr 687/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi Firma A na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] kwietnia 2019 r., znak [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia oddala skargę.

Uzasadnienie

1.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. (dalej PINB) postanowieniem z 24.04.2018 r. (znak [...]) nałożył na zobowiązaną Firma A grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 15 tys. zł z powodu uchylania się od obowiązku określonego w tytule wykonawczym z 20.04.2017 r. W tytule tym jako podstawę prawną obowiązku wskazano decyzję PINB z dnia 7.12.2012 r. (znak PINB [...]). Treść egzekwowanego obowiązku określono jako "nakaz przeprowadzenia kontroli bezpiecznego użytkowania obiektów - budynku mieszkalnego i budynku gospodarczego położonych przy ul. [...] na nieruchomości składającej się z działki nr [...] obr. [...] W.. Przedłożenie ekspertyzy stanu technicznego powyższych obiektów uzgodnionej z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków. Ekspertyza powinna określać stan techniczny poszczególnych elementów budynków wraz z instalacjami oraz w razie potrzeby wskazywać zakres i sposób wykonania robót budowlanych jakie należy wykonać w celu doprowadzenia budynków do odpowiedniego stanu technicznego." PINB wskazał, że upomnieniem z dnia 25.03.2014 r. wezwano poprzedniego zarządcę nieruchomości do wykonania wskazanej wyżej decyzji z dnia 7.12.2012 r. Wobec zmiany właściciela nieruchomości (nabywcą nieruchomości jest Firma A) organ egzekucyjny na podstawie art. 28a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wszczął w dniu 20.04.2017 r. postępowanie wobec tego podmiotu. PINB podkreślił, że faktem jest, iż objęty postępowaniem budynek gospodarczy został rozebrany. W dniu 28.03.2018 spółka przedłożyła ekspertyzę stanu technicznego budynku mieszkalnego z 15.12.2017 r. przyjętą przez organ ochrony zabytków. W ocenie organu nadzoru budowlanego opinia ta nie spełnia oczekiwanych wymagań, m.in. nie wskazuje sposobu wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Także dokonane uzupełnienie tej opinii nie wskazuje miejsca i sposobu wykonania koniecznych robót budowlanych, w tym miejsc spękań powierzchniowych i przestrzałowych tynków i murów. Wg PINB, ekspertyza powinna odzwierciedlać aktualny stan techniczny budynku. W ocenie organu I instancji, grzywna w celu przymuszenia jest właściwym środkiem egzekucyjnym prowadzącym do wykonania decyzji z 7.12.2012 r., gdyż zobowiązanemu pozostawiony został wybór wykonawcy przedmiotowej ekspertyzy budynku mieszkalnego. Podkreślił orzekający organ nadzoru budowlanego, że wysokość nałożonej grzywny jest adekwatna do sytuacji występującej w sprawie.