Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 listopada 2019 r., sygn. II SA/Po 862/19

Policja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Asesor WSA Jan Szuma (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2019 r. sprawy ze skargi M. B. na orzeczenie Komendanta Policji z dnia [...] lipca 2019 r. Nr [...] w przedmiocie kary nagany; oddala skargę

Uzasadnienie

Orzeczeniem z dnia [...] lipca 2019 r., [...], [...] Komendant Policji (zwany dalej "Komendantem [...]"), po rozpoznaniu odwołania nadkom. M. B., utrzymał w mocy orzeczenie Komendanta Miejskiego Policji w [...] (zwanego dalej "Komendantem Miejskim") z dnia [...] czerwca 2019 r., [...], [...], którym stwierdzono winę nadkom. M. B. w zakresie nieprzestrzegania zasad etyki zawodowej zgodnie z przedstawionym zarzutem i wymierzono karę nagany.

Powyższe rozstrzygnięcia wydano w następujących okolicznościach udokumentowanych w aktach sprawy.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2019 r., [...] Komendant Miejski, działając na podstawie art. 134i ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 161, dalej "u.P."), postanowił wszcząć wobec M. B. postępowanie dyscyplinarne. Jednocześnie przedstawił policjantowi zarzut, że ten w trakcie pełnienia służby w dniu [...] lutego 2019 r. wykonując czynności służbowe w sklepie [...] w [...] przy ul. [...] nie przestrzegał zasad etyki zawodowej policjanta określonych w § 7 i 8 załącznika do zarządzenia Komendanta Głównego Policji z dnia [...] grudnia 2003 r., 805 w sprawie "Zasad etyki zawodowej policjanta" ([...]) w ten sposób, że posiadając informację o braku możliwości opuszczenia stanowiska pracy przez kierowniczkę sklepu M. W. uzyskaną zarówno od niej jak i kierownika rejonu sklepów K. K., bezpodstawnie żądał udania się przez M. W. do Komendy Miejskiej w [...] w celu przyjęcia od niej zawiadomienia o przestępstwie w sytuacji, gdzie czynność tę można było wykonać (i ostatecznie została ona wykonana na miejscu,) co było też powodem zbędnego przedłużania czynności na miejscu zdarzenia i zarazem zakłócania pracy sklepu, nie przestrzegając ponadto w tym czasie zasad poprawnego zachowania. Zarzut objął czyn z art. 132 ust. 1 u.P. (k. 1 i 2 akt administracyjnych).