Wyrok WSA w Krakowie z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. I SA/Kr 1126/19

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Wiesław Kuśnierz (spr.) Sędziowie: WSA Waldemar Michaldo WSA Jarosław Wisniewski st.sek.sąd. Renata Furgalska-Pazdan po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 listopada 2019 r. sprawy ze skargi W. H. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 22 lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi tymczasowemu I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie [...]zł ([...] złotych)

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] (dalej: organ I instancji, NUS) postanowieniem z dnia 24 maja 2019 r. znak: [...] przyznał wynagrodzenie adwokatowi W. H. z tytułu pełnionej funkcji tymczasowego pełnomocnika szczególnego w toku kontroli podatkowej w sprawie podatku od towarów i usług za 2013 r. prowadzonej w B. sp. z o.o. (dalej: Spółka), w kwocie [...]zł + podatek VAT [...] zł + zwrot kosztów w kwocie [...]zł.

Jako podstawę prawną postanowienia organ I instancji wskazał art. 265 § 1 pkt 6, art. 270a, art. 138n § 2 i § 3 oraz art. 138m § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.; obecnie Dz.U. z 2019 r., poz. 900 ze zm.; dalej: O.p.) oraz § 3 ust. 1 pkt 1 lit. g w zw. z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz.U. z 2011 r., nr 31, poz. 153; dalej: rozporządzenie MS).

W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji wskazał, że w dniu 20 października 2015 r. NUS wszczął kontrolę podatkową w Spółce w zakresie podatku od towarów i usług za 2013 r. W toku kontroli podatkowej Sąd Rejonowy dla [...] w K., XI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, postanowił wykreślić z KRS prezesa zarządu stanowiącego jednoosobowy zarząd Spółki, przez co podmiot ten nie mógł prowadzić swoich spraw, wskutek braku powołanych do tego organów.