Wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 października 2019 r., sygn. I SA/Kr 657/19

Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek (spr.) Sędziowie: WSA Inga Gołowska WSA Wiesław Kuśnierz Protokolant: specjalista Krystyna Mech po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2019 r. sprawy ze skargi T. S. A. w J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2014 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie [...]zł (dwadzieścia sześć tysięcy trzysta osiemdziesiąt cztery złote).

Uzasadnienie

Burmistrz L. decyzją z dnia 22 maja 2017r. nr [...] określił T. S.A. w J. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2014r. w kwocie [...]zł.

Organ I instancji podkreślił, że w oparciu o dowody zgromadzone w postępowaniach podatkowych prowadzonych wobec podatnika za lata 2004-2010 ustalono, że podatnik nie ujmował w podstawie opodatkowania podatkiem od nieruchomości wszystkich budowli związanych z działalnością gospodarczą, postanowieniem z dnia 18 grudnia 2014r. wszczęto wobec T. S.A. w J. postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości podatku od nieruchomości za 2014r.

Organ I instancji wskazał, że wezwał podatnika do przedstawienia dowodów będących w jego posiadaniu, niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, tj. zestawień znajdujących się na terenie Gminy L. budowli związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej według stanu na 1 stycznia 2014r. - zarówno tych, które zostały ujęte przez podatnika do podstawy opodatkowania, jak i tych, których wartości nie uwzględniono w deklaracji na podatek, dowodów [...] i kart obiektów środków trwałych, które nie zostały przez podatnika ujęte do podstawy opodatkowania w roku 2014, a jednocześnie nie były przedmiotem ustaleń faktycznych w postępowaniach za lata 2004-2013. Podatnik przedłożył żądane dowody. Podatnik pismem z dnia 23 kwietnia 2015r. wyjaśnił, że wartość środków trwałych opisanych jako różnego rodzaju wyrobiska górnicze, wykazana w zestawieniach sporządzonych na wezwanie organu podatkowego, obejmuje koszty drążenia wyrobisk wraz z kosztami wykonania obudowy górniczej. Według Spółki nie ma możliwości rozgraniczenia tych czynności, a zarazem wyodrębnienia kosztów związanych z drążeniem od kosztów związanych z montażem obudowy. Dalej podatnik wyjaśnił, że obudowa nie stanowi wyposażenia wyrobiska, nie stanowi jakiegoś odrębnego obiektu, lecz stanowi nierozłączną część wyrobiska, bez którego to wyrobisko nie może istnieć. Zatem koszt obudowy zaliczyć należy do wartości robót górniczych prowadzących do jej wytworzenia. Spółka odwołała się ponadto do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 września 2011r. podnosząc, że nie widzi potrzeby ustalania i prezentowania danych do określenia wartości kosztów wydrążenia wyrobiska, skoro TK jednoznacznie stwierdził, że wyrobisko rozumiane jako koszty jego drążenia nie stanowi budowli. Wobec niewskazania wartości obudowy górniczej, organ podatkowy pismem z dnia 18 maja 2015r. wezwał Spółkę do przedstawienia danych niezbędnych do ustalenia wartości budowli.