Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 października 2019 r., sygn. II SA/Kr 855/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Agnieszka Nawara - Dubiel (spr.) SWSA Magda Froncisz SWSA Iwona Niżnik - Dobosz po rozpoznaniu w dniu 30 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Firma A na postanowienie Wojewody z dnia 11 czerwca 2019 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 23 kwietnia 2019 r. znak: WG-II.6821.80.2018, działając w oparciu o przepis art. 61 a Kodeksu postępowania administracyjnego ("k.p.a.") w związku z art. 124 ust. 1, 1a i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami ("u.g.n."), Starosta Suski odmówił wszczęcia postępowania na wniosek T.D. S.A. z siedzibą w Krakowie:

w pkt 1 - w sprawie o wydanie decyzji dotyczącej ograniczenia sposobu korzystania z części nieruchomości gruntowej, położonej w Stryszawie, oznaczonej jako działka ewidencyjna nr 8516 o pow. 0,4512 ha, objętej księgą wieczystą nr KR1 B/00027441/9, w celu zezwolenia na zajęcie części nieruchomości pod pas technologiczny napowietrznej linii elektroenergetycznej wysokiego napięcia 110 kV relacji Jeleśnia - Sucha Beskidzka o szerokości 20 m po 10 m od osi linii i powierzchni ograniczenia wynoszącej 1 m2 w ramach realizacji projektu pod nazwą "Poprawa bezpieczeństwa zasilania obszaru Żywiecczyzna. Budowa linii napowietrznej dwutorowej 110 kV, wraz z budową GPZ Jeleśnia oraz rozbudową stacji GPZ Sucha i GPZ Zabłocić";

w pkt 2 - w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na niezwłoczne zajęcie nieruchomości opisanej w pkt 1 ww. decyzji z rygorem natychmiastowej wykonalności w ramach realizacji projektu pod nazwą "Poprawa bezpieczeństwa zasilania obszaru Żywiecczyzna. Budowa linii napowietrznej dwutorowej 110 kV, wraz z budową GPZ Jeleśnia oraz rozbudowa stacji GPZ Sucha i GPZ Zabłocić."

Zażalenie na ww. postanowienie Starosty Suskiego złożyła T.D. S.A. z siedzibą w Krakowie podnosząc, iż "Skoro decyzja wydana na podstawie art. 124 ust. 1 u.g.n. musi jednoznacznie wskazywać nie tylko przebieg inwestycji ale i zakres uszczuplenia władztwa właściciela, a przez to uszczuplenie należy rozumieć nie tylko ograniczenie związane bezpośrednio z posadowieniem czy podwieszeniem na działce przewodów napowietrznej linii (bądź też innych urządzeń), ale - zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w wyżej powołanym wyroku WSA w Rzeszowie (sygn. akt II SA/Rz 742/17) - również strefę pasa technologicznego i strefę pasa ochronnego, w którym obowiązują ograniczenia w zakresie zagospodarowania terenu, to odmowa ograniczenia nieruchomości, mimo iż znajduje się ona w zakresie pasa technologicznego, była bezzasadna. Obszar pasa technologicznego stosownie do postanowień miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (uchwalonego Uchwałą Rady Gminy Stryszawa nr XX/161/16 28 grudnia 2016 r.), związany z przebiegiem dwutorowej linii elektroenergetycznej 110 kV wyznaczony został na 20 m w zakresie ochrony przed polem elektroenergetycznym, w granicach którego obowiązują zakazy, nakazy i ograniczenia określone w przepisach odrębnych dotyczących lokalizacji sieci energetycznej (§ 4 pkt 13, § 6 pkt 8 ppkt 5) niezależnie od tego czy na danej działce posadowione i/lub podwieszone są urządzenia przesyłowe. W tym stanie rzeczy wynikający z ustanowienia 20 m pasa technologicznego zakres ograniczenia korzystania z przedmiotowej nieruchomości ma istotne znaczenie także z punktu widzenia realizacji inwestycji, wymagającej wydania decyzji na podstawie art. 124 ust. 1 u.g.n., uwzględniającej ograniczenie w korzystaniu z nieruchomości, powstałe nie tylko z uwagi na posadowienie i/lub podwieszenie na danej nieruchomości urządzeń przesyłowych, ale i w związku z ich posadowieniem i/lub podwieszeniem, na sąsiedniej działce, nawet jeżeli dana nieruchomość znajdzie się jedynie w obszarze pasa technologicznego bez urządzeń przesyłowych, w szczególności z uwagi na: