Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 października 2019 r., sygn. I SA/Gl 771/19

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Nita (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Asesor WSA Monika Krywow, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2019 r. sprawy ze skargi PPHU A sp. z o.o. w C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2013 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...], nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (zwany dalej Organem odwoławczym lub Organem II instancji) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w C. (w dalszej części uzasadnienia określanego mianem Organu I instancji) z [...], nr [...]. W tym nieostatecznym rozstrzygnięciu wydanym w sprawie, Naczelnik Urzędu Skarbowego określił A Sp. z o.o. (zwanemu dalej Podatnikiem, Stroną lub Skarżącym) kwotę zwrotu nadwyżki naliczonego podatku od towarów i usług nad podatkiem należnym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika za marzec 2013 r. oraz kwotę podatku do wpłaty, o której mowa w art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, wynikającą z faktur wystawionych w marcu [...], w wysokościach wskazanych w decyzji. Stało się tak, ponieważ organy podatkowe zakwestionowały odliczenie przez Podatnika kwot naliczonego podatku od towarów i usług z faktur wystawionych mu przez dwóch dostawców krajowych: B Sp. z o.o. i C Sp. z o.o. Ponadto, zanegowano dokonanie przez Stronę dostawy towaru do podmiotu krajowego D s.c. (obejmowały one rury i blachę, wg treści faktur nabyte od B Sp. z o.o.) oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towaru przez Skarżącego do podmiotu słowackiego - spółki pod nazwą E (transakcje dostaw gilotyn piesok, wg treści faktur nabytych od C Sp. z o.o.).

Zaskarżona decyzja, a także poprzedzające ją orzeczenie Organu I instancji zapadły w następującym stanie faktycznym. Naczelnik Urzędu Skarbowego zidentyfikował dwa ciągi transakcji, realizowanych w marcu [...] z udziałem Skarżącego. Pierwszy z nich obejmował dostawy realizowane w następującym porządku: C Sp. z o.o. (gilotyny piesok) ( Skarżący ( E (Słowacja). Natomiast drugi rodzaj czynności podejmowanych przez Stronę w tym samym okresie rozliczeniowym przybierał postać dostaw wg schematu: B Sp. z o.o. (rury i blacha) ( Skarżący ( D.