Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 26 września 2019 r., sygn. I SA/Rz 402/19

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek /spr./ Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska Asesor WSA Jacek Boratyn Protokolant sekr. sąd. Karolina Dźwierzyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2019 r. sprawy ze skargi J.R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...]; [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2014 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...], [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] określającą w podatku od towarów i usług za października 2014 r. wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w kwocie 2.055 zł.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, że organ I instancji przeprowadził u Skarżącego postępowanie kontrolne w zakresie sprawdzenia prawidłowości rozliczeń podatku od towarów i usług za październik 2014 r. W uzasadnieniu decyzji zakwestionowano prawo spółki do:

- odliczenia pełnej kwotę podatku naliczonego z FV nr [...]

z [...] września 2014 r. dokumentującej zakup samochodu osobowego, a także z FV nr [...] z [...] października 2014 r. wystawionej za wykonanie przeglądu technicznego tegoż pojazdu, przy przysługującym prawie odliczenia 50% kwoty podatku naliczonego z faktur,

- odliczenia podatku naliczonego wykazanego w fakturze nr [...] z [...] października 2014 r. (na kwotę netto: 1 602 044,16 zł (379.200 euro), VAT 368 470,16 zł (87 216 euro)) wystawionej przez "B" S.A. z siedzibą w W.,

- rzetelność faktury z dnia [...] października 2014 r. wystawionej przez skarżącego na rzecz fińskiej spółki "C" na łączną kwotę 394.400 euro, podatek VAT stawka 0%. 2014 r. jako wewnątrzwspólnotowe dostawy towarów.

W ww. fakturach wykazano obrót diodami LED (40.000 szt. w październiku 2014 r.). W ocenie organu pierwszej instancji zakwestionowane w sprawie transakcje stanowiły "element karuzeli podatkowej służącej wyłudzeniu podatku VAT", a J. R. nabywając diody LED od "A" S.A. i następnie dokonując wewnątrzwspólnotowej dostawy tego towaru do "D", wiedział lub mógł wiedzieć, że transakcje w których uczestniczy mają na celu dokonanie oszustw podatkowych.